Решение суда о защите прав потребителя № 2-4428/2017 ~ М-4234/2017

    Дело № 2-4428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2017 года                                                                                                            г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лоскутовой Галины Георгиевны к Пантелееву Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоскутова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Пантелееву С.А. о защите прав потребителей, указав, что заключила с ответчиком договор № от 14.10.2014 г. на изготовление кухонного гарнитура, доставку и монтаж мебели. Сумма по договору составила 94200 руб. Срок поставки изделия согласно п. 3.1 договора составляет от 20 до 40 дней с момента поступления первоначального платежа. В день заключения договора она осуществила предоплату в сумме 56500 руб. Срок выполнения работ по договору нарушен. Она неоднократно звонила с просьбой изготовить мебель, однако никаких мер ответчик не предпринимал. 12.02.2015 г. она обратилась с заявлением о мошенничестве в ОП № УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж (предоплату) в размере 56500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 94200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Лоскутова Г.Г. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что или через дизайнера или по объявлению, точно не помнит, созвонилась по телефону, спросила, занимается ли фирма изготовлением мебели, договорились о встрече. В назначенный день 14.10.2014 г. приехал Махнин Д.А., они обговорили срок изготовления мебели и ее стоимость, после чего подписали договор, бланк которого с печатью он принес с собой и она передала Махнину Д.А. предоплату в размере 56500 руб., о чем он сделал собственноручно запись в договоре. Лично с самим Пантелеевым С.А. она договор не заключала. Стояла ли в договоре на изготовление мебели подпись Пантелеева С.А., пояснить затрудняется. На замеры приезжал Махнин Д.А. Мебель в срок не была изготовлена, она стала звонить, разговаривала с Махниным Д.А., который постоянно обещал все сделать, только просил подождать, находя разные оправдания. Через некоторое время Махнин Д.А. пропал, перестал отвечать на звонки. Ее супруг выяснил, где находится склад ответчика, приехал туда в ноябре-декабре 2014 г., нашел Пантелеева С.А., который в разговоре пояснил, что знает Махнина Д.А., тот самовольно взял его бланки договоров на изготовление мебели, сам он никаких договорных отношений с Лоскутовой Г.Г. не имеет, ее не знает, денег у нее не брал, первый раз слышит о данном заказе. После чего в феврале 2015 г. она обратилась в ОП № УМВД России, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в указанный срок кухонный гарнитур ответчиком не был изготовлен и установлен, ей пришлось обратиться к другому исполнителю для изготовления кухонного гарнитура, с которым в 2015 г. она заключила договор бытового подряда. Поскольку договор был заключен на официальном бланке ИП Пантелеева С.А., где стоит его печать, просит взыскать именно с ответчика Пантелеева С.А. уплаченный по договору аванс в размере 56500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 94200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик Пантелеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с марта 2015 г. он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Он не заключал с Лоскутовой Г.Г. никакой договор на изготовлении мебели, никогда ее не видел, мебель не изготавливал и денег от нее не получал, подпись в договоре № от 14.10.2014 г., заключенного с Лоскутовой Г.Г., не его. Также пояснил, что в одном помещении с ним работал Махнин Д.А., который имел доступ к печати и бланкам его договоров. Также повсюду лежали визитки «<данные изъяты>» мебель на заказ. Махнин Д.А. к нему никакого отношения не имеет, у него было свое рабочее место, свои документы, заказы. Они вместе арендовали помещение. Узнал, что Махнин Д.А. без его ведома с помощью бланка его договора заключил с Лоскутовой Г.Г. договор на изготовление мебели. Он обращался в полицию с заявлением в отношении Махнина Д.А., т.к. подобный случай был не единственный. Было отказано в возбуждении уголовного дела. У Махнина Д.А. был доступ к его рабочему столу. Свои заказы он выполняет самостоятельно, всю бухгалтерию ведет сам, квитанции об оплате вписывает сам и прикрепляет их к договору. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Калинина Л.Е. (по ордеру) поддержала доводы Пантелеева С.А., просила отказать в удовлетворении иска к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Махнин Д.А. в судебном заседании пояснил, что его номер телефона Лоскутовой Г.Г. дал знакомый дизайнер. 14.10.2014 г. он приехал к Лоскутовой Г.Г. и заключил с ней договор на бланке, который взял у Пантелеева С.А., поскольку у него был доступ к договорам. Хотел заработать. Он лично подписал указанный договор за Пантелеева С.А., а печать ИП Пантелеева С.А. на договоре уже стояла. В этот же день он получил от Лоскутовой Г.Г. предоплату в размере 56500 руб. на изготовление мебели, позже приезжал производил необходимые замеры. Когда он начал выполнять заказ на изготовление кухонной мебели, у него возникли проблемы с поставкой материалов, сроки изготовления мебели, определенные в договоре, затянулись. Потом он сильно заболел. Спустя некоторое время он позвонил Лоскутовой Г.Г. и предложил окончить работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура, но она отказалась. Летом 2017 г. ему позвонил по телефону супруг Лоскутовой Г.Г. с угрозами и требовал вернуть деньги. Он пояснил, что готов вернуть, но только в рассрочку.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017 г. с 18.05.2010 г. Пантелеев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 12.03.2015 г. его деятельность прекращена.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, различны. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям, например, к смерти физического лица (ст. 418 ГК РФ).

В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 14.10.2014 г. № на изготовление мебели, сторонами по которому являются заказчик Лоскутова Г.Г. и исполнитель ИП Пантелеев С.А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить в обусловленный срок покупателю: кухонный гарнитур+доставка+монтаж.

Оплата производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или передачей денежных средств наличными. Предоплата по данному договору составляет 60% (56500 руб.) от общей стоимости заказа. Стоимость работ, поручаемых поставщику по договору, составляет 94200 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 40% (37700 руб.) рублей должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.1. 2.2, 2.3).

Согласно п. 3.1. общий срок поставки по договору составляет от 20 до 40 рабочих дней с момента поступления первоначального платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив 14.10.2014 г. аванс в размере 56500 руб., что подтверждается соответствующей записью и подписью Махнина Д.А. на самом договоре.

В судебном заседании, исходя из пояснений ответчика и третьего лица Махнина Д.А., установлено, что внизу договора в графе исполнитель стоит подпись не Пантелеева С.А., а Махнина Д.А.

Истец суду пояснила, что в связи с уклонением исполнителя от изготовления мебели в установленный договором срок, она неоднократно звонила Махнину Д.А. об уточнении исполнения договора либо возврате суммы предоплаты по договору. Махнин Д.А. постоянно что-то обещал, обязательства не выполнял, после чего Лоскутова Г.Г. обратилась в ОП № УМВД России.

Необходимо отметить, что в полицию с заявлением истец обращалась о привлечении к уголовной ответственности именно Махина Д.А., о Пантелееве С.А. в материал проверки нет ни слова.

УУ ОП № УМВД России по г. Омску 21.02.2015 г. по результатам рассмотрения материала проверки № от 12.02.2015 г. по заявлению Лоскутовой Г.Г. о привлечении Махнина Д.А. к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В объяснении Лоскутовой Г.Г. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Омску указано, что 14.10.2014 г. ею был заключен договор на изготовление мебели, которая должна была быть установлена в срок до 24.11.2014 г. Денежные средства были переданы Махнину Д.А., которого ей порекомендовал ее знакомый дизайнер Гера Антон. По состоянию на 13.02.2015 г. кухонный гарнитур не изготовлен. Махнин Д.А. более трех месяцев находит всевозможные причины и отговорки по установке мебели, после чего не отвечает на телефонные звонки.

    В судебном заседании Махнин Д.А. не оспаривал, что по договору № на изготовление мебели, бланк которого он самовольно взял у Пантелеева С.А., именно он выезжал на замеры, а также получил от Лоскутовой Г.Г. денежные средства в качестве аванса в размере 56500 руб., но не исполнил обязательства по договору в связи с возникшими проблемами по поставке материалов, а потом он заболел.

    Свидетель Л.., супруг Лоскутовой Г.Г., суду пояснил, что договор на изготовление мебели был заключен и подписан на съемной квартире в его присутствии с участием его супруги и Махнина Д.А., после чего Лоскутова Г.Г. передала Махинину Д.А. в качестве аванса денежные средства в размере 56500 руб. Махнин Д.А. приезжал один раз в квартиру, где шел ремонт, сделать замеры, потом пропал, говорил, то нет материалов, то заболел, постоянно были отговорки. Приблизительно в ноябре 2014 г. он позвонил по номеру телефона, указанному на визитке, приехал на склад на <адрес>, где встретился впервые с Пантелеевым С.А., который пояснил ему, что не работает с Махниным Д.А., последний выкрал у него бланки договоров и никакого договора с Лоскутовой Г.Г. на изготовление мебели от 14.10.2014 г., не заключал, про полученные денежные средства Махниным Д.А. по указанному договору также ничего не знает. Как-то летом 2017 г. внезапно ему позвонил Махнин Д.А. и сказал, что вернет денежные средства, но частями. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

    Установлено, что Пантелеев С.А. обращался в отдел полиции с просьбой принять меры к Махнину Д.А., который без его ведома с помощью его бланков договоров, заключает сделки от его имени с гражданами, после чего не выполняет свои договорные обязательства, в результате чего пострадавшие предъявляют ему (Пантелееву С.А.) претензии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Лоскутовой Г.Г. факта заключения ею договора на изготовление мебели № от 14.10.2014 г. именно с ИП Пантелеевым С.А.

В судебном заседании Лоскутова Г.Г. не отрицала, что вервоначально по телефону она созвонилась именно с Махниным Д.А., при заключении договора на изготовление мебели присутствовал Махнин Д.А., на замеры мебели выезжал Махнин Д.А., денежные средства в размере 56500 руб. в качестве предоплаты по договору она передавала лично Махнину Д.А. при заполнении им договора 14.10.2014 г.

Доказательств того, что Махнин Д.А. при заключении договора действовал от имени ИП Пантелеева С.А., впоследствии передавал полученные от истца денежные средства ответчику, суду не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие какие-либо договорные отношения между ИП Пантелеевым С.А. и Махниным Д.А.

Махнин Д.А. суду пояснил, что договор на изготовление мебели № от 14.10.2014 г. был подписан не ИП Пантелеевым С.А., а заполнен и подписан им, денежные средства (аванс) по договору в размере 56500 руб. получил он, собирался изготовить мебель он сам.

Истец Лоскутова Г.Г. исковые требования к Махнину Д.А., не заявляет, а настаивает на удовлетворении требований за счет Пантелеева С.А.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лоскутовой Г.Г. о защите прав потребителей в заявленном виде.

Отказ в удовлетворении основного требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лоскутовой Галины Георгиевны к Пантелееву Сергею Александровичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.