Решение суда о защите прав потребителя № 2-4401/2017 ~ М-3954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2017 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 72 740 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb IMEI №, стоимостью 72 740 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем. составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, выявились следующие недостатки: не включается.

Истцом в целях установления наличия и причин дефекта проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как истец к ответчику с претензией не обращался. О наличии в товаре существенного недостатка ответчику стало известно только после получения копии иска. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, так как недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатка лежало на ответчике. Полагает, что ответчик прав истца как потребителя не нарушил ввиду чего не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал требования об отказе от договора и взыскании стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb IMEI №, стоимостью 72 740 рублей, что подтверждается информацией об авторизации покупки (ло.<адрес>) и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец обратился в ООО СРО «Эксперт» для установления недостатка в товаре, определения причин его возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению эксперта ООО СРО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64Gb IMEI №, выявлена неисправность: у сотового телефона не работает беспроводная связь WiFi. Причиной неисправности является выход из строя системной платы аппарата. Данный дефект носит производственный характер. Из заключения эксперта следует, что авторизованные сервисные центры компании Apple, при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком, в связи с чем, стоимость устранения дефекта будет равна стоимости самого телефона. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb на день проведения исследования составляет 49 873 рубля.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками исследования и оценки. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

На основании указанного заключения экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64Gb IMEI №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Из заключения судебной экспертизы явствует, что сервисные центры компании Apple при наличии дефекта в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре не может приниматься во внимание, поскольку ремонт в неавторизованном центре не может рассматриваться как надлежащее восстановление прав истца, учитывая, что дефект в товаре возник в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - Apple iPhone 6s 64Gb IMEI № и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 72 740 рублей обоснованы и законны.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что истец не обращался с досудебной претензией, судом отклоняются, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен, ответчик со времени получения искового заявления имел возможность добровольно разрешить требования потребителя, но не сделал этого, а потому суд приходит к выводу, что взыскание штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика ООО «реСтор» о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в суде в сумме 10 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 7 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с настоящим делом и фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в сумме 2 382,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 16Gb IMEI №, заключенного с ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1: 72 740 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 97 740 (девяносто семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Обязать ФИО1 передать по требованию ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb IMEI №, в течение 15 дней с момента предъявления требования, а ООО «реСтор» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья