Решение суда о защите прав потребителя № 2-4370/2017 ~ М-4887/2017

Дело № 2-4370/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Святослава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр Трио» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., возложении обязанности заменить бракованную столешницу кухонного гарнитура, взыскании за период с 14.07.2017г. по 01.09.2017г. неустойки (по ставке 1% в день от стоимости гарнитура в сумме 132 547 руб.) в размере 66 250 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 132 547 руб. Мебель доставлена истцу 29.05.2017г. Сборка мебели произведена ответчиком 29 и 30 мая 2017г. Недостаток кухонного гарнитура в виде отслоения кромки столешницы проявился 01.06.2017г. Гарантийный срок на гарнитур составляет 24 месяца. 01.06.2017г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. По просьбе представителя ответчика истец электронной почтой направил фотоснимки, отображающие брак столешницы. В добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании истец уменьшил требования, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком столешница заменена. В остальном на удовлетворении иска настаивал, указал, что на протяжении 4-х месяцев испытывал неудобства в связи с тем, что завершить установку кухонного гарнитура не было возможности. Раковина может быть установлена только после монтажа столешницы. Бракованная столешница подлежала замене, что не позволяло завершить сборку кухонного гарнитура. Длительное время в кухне нельзя было мыть посуду. Ответчик бездействовал, нашёл, возможным устранить недостаток только после предварительного судебного заседания. От предложения выплатить, на условиях мирового соглашения, 20 000 руб. ответчик отказался, сослался на отсутствие денег. Предложение ответчика о расчёте неустойки исходя из стоимости столешницы необоснованно, поскольку у ответчика заказывал кухонный гарнитур как единый товар, по размерам совместимым с размерами кухни. На эскизе был согласован общий вид гарнитура и расположение его элементов с учётом размеров помещения.

Представитель ответчика Саяшкин А.Н. иск признал частично, не отрицал направление истцом претензии и фотоснимков недостатков столешницы, а также достоверность предоставленной истцом электронной переписки. Указал, что стоимость сборки кухонного гарнитура в сумме 12 000 руб. была включена в стоимость заказа. Возражал против расчёта неустойки от стоимости заказа, сослался на то, что каждый элемент гарнитура имеет свою стоимость и заказывался отдельно. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор №к по условиям которого ответчик обязан был передать отдельные блоки составляющие набор мебели для кухни под наименованием «Ольга», а истец уплатить ответчику 132 547 руб. В договоре стоимость отдельных элементов гарнитура не указана.

Стоимость сборки гарнитура определена сторонами в сумме 12 000 руб. и включена в общую стоимость заказа.

О наличии недостатка столешницы в виде отслоения торцевой кромки истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток был устранён в октябре 2017г.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Доводы ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из цены столешницы, не превышающей 5 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку в заключенном сторонами договоре стоимость отдельных элементов, составляющих набор кухонной мебели «Ольга» не указана. Имеется лишь указание на общую стоимость товара -132 547 руб. Кроме того, из пояснений истца следует, что столешница является составной частью гарнитура, к ней осуществляется крепление варочной панели, раковины, нижних шкафов и ящиков. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ответчиком эскизом, отражающим товар в виде единого комплекса.

Доводы истца о том, что невозможно завершить сборку кухонного гарнитура и пользоваться им, включая использование элементов, крепление которых осуществляется к столешнице до монтажа данной столешницы, суд находит обоснованными.

Более 4-х месяцев истец не имел возможности использовать приобретённый им товар по своему назначению.

В силу ст. ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" ответчик за нарушение требования потребителя об устранении недостаток товара обязан уплатить истцу каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной исходя из стоимости товара. Истец заявил требования о начислении неустойки за период с 14.07.2017г., за 50 дней.

С учётом уменьшения стоимости заказа на расходы по сборке мебели в сумме 12 000 руб., неустойка может быть рассчитана в размере 60 273 руб.50 коп. ((132 547 руб. – 12 000 руб.) /100 х50).

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела недостатка товара и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб., штраф – до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Новикова Святослава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трио» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Трио» в пользу Новикова Святослава Андреевича в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Трио» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов