Решение суда о защите прав потребителя № 2-4321/2017 ~ М-3552/2017

Дело № 2-4321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                           г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца Баринова Н.А. действующего на основании доверенности Жука А.С.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» Любезновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баринова Н. А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что <Дата> Баринов Н.А. в АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара в течении гарантийного срока товар неоднократно выходил из строя, в нем обнаружен недостаток – сломался. В связи с чем, <Дата> истец направил претензию в адрес АО «Связной Логистика» с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Однако, ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления. Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения технического исследования телефона. Из выводов экспертного исследования от <Дата> следует, что в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток – не включается. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка может быть осуществлено только заменой телефонного аппарата в сборе. В связи с тем, что законное требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи до подачи искового заявления в суд не удовлетворено, истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с АО «Связной Логистика» денежную сумму оплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, на <Дата> размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки, связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать в пользу истца штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Баринов Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

№ 2-4321/2017

Представитель истца по доверенности Жук А.С. в судебном заседании исковые требования Баринова Н.А. уточнил, предоставил расчет неустойки за 98 дней и просил их взыскать в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, кроме того просил, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Любезнова М.Г. в судебном заседании возражений относительно исковых заявленных требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не представила, в части взыскания неустойки просила суд в удовлетворении требований отказать, указав, что ответчиком не получена претензия истца, что свидетельствует о невозможности своевременной дачи ответа на неё, также как и штрафа и компенсации морального вреда. Просила снизить размер взысканий по оплате услуг представителя с учетом разумности. Также просила отказать во взыскании убытков связанных по оплате досудебной экспертизы, поскольку полагает проведении экспертизы возможно на стадии рассмотрения дела судом. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований в данной части просила применить ст. 330 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае

№ 2-4321/2017

необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей » не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей » следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером –

№ 2-4321/2017

организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей » устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

№ 2-4321/2017

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей » предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Баринов Н.А. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не включается. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с чем в <Дата> года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения технического исследования телефона. В материалах дела имеется экспертное исследование <№> от <Дата>, проведенного ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что в представленном на исследование телефоне обнаружен недостаток – не включается. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка может быть осуществлено только заменой телефонного аппарата в сборе (л.д. 8-13).

В ходе судебного разбирательства судом в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная товароведческая экспертиза в ходе проведения которой экспертом установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты>, модель <№>, <№>, имеется недостаток в виде невозможности включения. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов <данные изъяты> либо основного процессора на основной <данные изъяты>. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток является следствием

№ 2-4321/2017

заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. В данном случае имеется неустранимость недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар, имеет производственный недостаток, не включается.

Суд принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза произведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется скрытый производственный недостаток, являющийся существенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 65990 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком доказательств, подтверждающих продажу Баринову Н.А. товара надлежащего качества, исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, при этом к доводам представителя ответчика о неполучении ответчиком претензии истца суд относится критически, поскольку истцом представлена почтовая квитанция от <Дата> об отправке корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 7), с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ответчиком претензия не получена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с <Дата> по день вынесения решения суда, а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

№ 2-4321/2017

По состоянию на <Дата>, расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> должен быть произведен следующим образом: 65990 руб. х 1% х 113 = 74 568 руб. 70 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

№ 2-4321/2017

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<№>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. по оплате досудебного экспертного исследования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, времени, затраченного на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Баринова Н.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6

№ 2-4321/2017

ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей » до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баринова Н.А. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, так как требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон <данные изъяты>, модель «<№> должен быть возвращен истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Баринова Н. А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по проведению досудебного исследования <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Обязать Баринова Н. А. возвратить сотовый телефон <данные изъяты>, модель «<№>, продавцу акционерному обществу «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья