Решение суда о защите прав потребителя № 2-4172/2017 ~ М-3406/2017

Дело № 2-4172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца Игнатьева Д.А., представившего доверенность от 15.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина А. С. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее -ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

    В обоснование своих требований указал, что 22.05.2017 года он заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации, в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, в телефоне появился дефект – отсутствует соединение с ПК через USB кабель.

    30.05.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон. 03.06.2017 года почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено обратно отправителю, требования потребителя исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>, стоимостью 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, убыток в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 года по день судебного решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от стоимости товара и понесенного убытка, почтовые расходы -148 рублей 19 копеек, расходы по составлению претензии -1000 рублей, расходы по составлению искового заявления-2000 рублей.

Истец Гарин А.С.     надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начиная с 14.07.2017 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

Гарин А.С. приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>, для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

    В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что 22.05.2017 года Гарин А.С. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>.

30.05.2017 года истец направил по месту приобретения товара письменную претензию о возврате денежных средств за телефон, письмо возвращено за истечением срока хранения обратно отправителю, требования потребителя исполнены не были.

Истец обратился в ООО «Независимый Оценочный Департамент» для производства экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Оценочный Департамент» № 00101 от 13.07.2017 года в представленном на исследование устройстве Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>, IMEI <№>, S|N RF 8J427А7СV, на момент проведения исследования имеется неисправность «не подключается к компьютеру». Указанная неисправность образована неисправностью электронных компонентов основной платы и имеет производственный характер (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, Гарин А.С. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона Samsung Galaxy S8 Blaсk, обнаружен скрытый производственный дефект.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>, денежной суммы в размере 54990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, истец отправил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара 30.05.2017 года, которая 03.06.2017 года была возвращена адресату за истечением срока хранения (л.д. 16).

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления претензии) удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, с учетом заявленного предела исковых требований, начиная с 14.07.2017 года, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, начиная с 14.07.2017 года по день вынесения решения суда, в размере 549 рублей 90 копеек в день, а также в размере 549 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6708 рублей 78 копеек за период с 14.07.2017 года по 12.09.2017 года (54990*0,2%*61), а также в размере 109 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарину А.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31099 рублей 39 копеек из расчета (54990 + 6708,78 + 500)/50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания представительских услуг от 15.07.2017 года, а также распиской (л.д. 18-19).

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 19 копеек. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2350 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 2050 рублей 94 копеек (от цены иска 54990+6708,78)- за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу Гарина А. С. стоимость телефона Samsung Galaxy S8 Blaсk- 54990 рублей, неустойку в размере 6708 рублей 78 копеек за период с 14.07.2017 года по 12.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 19 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»в пользу Гарина А. С. неустойку в размере 109 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 года по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований Гарина А. С.- отказать.

    Обязать Гарина А. С. возвратить в Публичное акционерного общество «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Blaсk, серийный <№>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2350 рублей 94 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья                               О.А. Асмолова