Решение суда о защите прав потребителя № 2-4161/2017 ~ М-4239/2017

Дело № 2-4161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Колотилину Дмитрию Дмитриевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронков Н.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя Колотилина Д.Д. исполнить свои обязательства по дополнительной гарантии на товар в виде сертификата «Разбитый экран», а именно принять товар – телефон Samsung *** и произвести его бесплатный ремонт в виде замены дисплейного модуля в установленные сроки.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 в салоне сотовой связи «Галерея связи» покупателем Воронковым Н.А. приобретен сотовый телефон Samsung ***. Оплата товара в размере 54 990 рублей произведена через потребительский кредит, оформленный в торговой точке по кредитному договору *** от 26.05.2017 с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Одновременно с покупкой телефона приобретена и оплачена дополнительная гарантия на товар в виде сертификата «Разбитый экран» стоимостью 3 500 рублей, срок действия с 26.05.2017 на 180 дней. 11.08.2017, в связи с боем экрана телефона, в рамках действия сертификата истец обратился в салон связи для осуществления его бесплатного ремонта. 25.08.2017 получен ответ, где указано, что «в связи с отсутствием запасных частей (дисплея) или нецелесообразностью ремонта, на данный момент аппарат выдается без ремонта». 28.08.2017 истец обратился в Сервисный центр, специалист центра прокомментировала полученный ответ со ссылкой на условия сертификата – отсутствием в настоящее время запасных частей для ремонта телефона, поскольку модель телефона является новой. На повторное обращение от 29.08.2017 в сервисный центр, истец снова получил отказ. Согласно техническому заключению №17916 от 14.09.2017 авторизированного сервисного центра «***», полученного истцом самостоятельно по результатам диагностики оборудования сотового телефона, установлено, что для ремонта данного оборудования требуется замена модуля LCD (дисплея), стоимость ремонта составляет 17 700 рублей, запчасть имеется в наличии у поставщика, срок поставки 4-5 дней. Аналогичное заключение – акт технического осмотра от 14.09.2017 получено истцом от другого авторизированного сервисного центра по ремонту сотовых телефонов «***», согласно которому по результатам диагностики представленного оборудования установлено, что замена дисплейного модуля данной модели на оригинальный дисплейный модуль «Самсунг» составил 16 000 рублей. В связи с тем, что потребителю незаконно отказано в выполнении работ по замене дисплейного модуля товара по дополнительной гарантии продавца по причине отсутствия запасных частей, и ответчик в одностороннем порядке нарушает принятые на себя обязательства по своей дополнительной гарантии, истец обратился с иском в суд.

Истец Воронков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Иванова Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что дополнительная гарантия устанавливается на сам товар и начинает действовать по истечении срока основной гарантии. В данном случае предоставленная ответчиком услуга является не дополнительной гарантией, а страховкой, что следует из сертификата, который распространяет свое действие на те случаи, которые не предусмотрены гарантией, в том числе на случай – разбитый экран.

Ответчик ИП Колотилин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между ООО «***» и Воронковым Н.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Воронкову Н.А. предоставлен кредит в сумме 58 490 рублей на оплату товаров, приобретаемого у предприятия торговли (л.д. ***).

26.05.2017 Воронковым Н.А. приобретен сотовый телефон Samsung *** за 54 990 рублей, что подтверждается чеком ИП Колотилин Д.Д. (л.д. ***).

В этот же день Воронкову Н.А. выдан гарантийный талон на указанный сотовый телефон (л.д. ***).

В п. 2 гарантийного талона указано, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается гарантийный срок на мобильный телефон 12 месяцев со дня покупки. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» на отдельные составляющие части товара установлены следующие гарантийные сроки: телефон без батареи – 12 месяцев со дня покупки; зарядное устройство – 3 месяца со дня покупки; аккумуляторная батарея – 1 месяц со дня покупки.

Одновременно с приобретением телефона, Воронковым Н.А. приобретен также сертификат по услуге «Разбитый экран» (л.д. ***), стоимостью 3 500 рублей.

Данный сертификат дает право на бесплатный ремонт вышеуказанного аппарата по причине прихода в негодность экрана, наступившего в результате его функционального нарушения (бой экрана по любой причине) в течение срока действия сертификата, но не более 1 раза за период действия данного сертификата (п.1 сертификата). Срой действия сертификата с 26.05.2017 сроком на 180 месяцев; максимальный срок ремонта может составлять до 90 дней (п.2, п.3).

Оценивая условия действия сертификата, суд приходит к выводу, что сертификат не может быть признан в качестве дополнительной гарантии (дополнительного обязательства), поскольку распространяется на случаи, на которые не распространяется гарантийный талон, то есть фактически является услугой по страхованию.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Страховое правоотношение - это обязательство, в силу которого одна сторона (страхователь) обязуется вносить установленные страховые платежи, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенных обстоятельств (страхового случая) выплатить страхователю или иному управомоченному лицу определенную денежную сумму.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №40155-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем, согласно указанного сертификата, является разбитый экран, в результате наступления которого, продавец обязуется принять аппарат и произвести ремонт в сервисном центре за свой счет по причине боя экрана аппарата.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017, в связи с боем экрана телефона, Воронков Н.А. обратился в салон связи для осуществления его бесплатного ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме обслуживания №*** от 11.08.2017 (л.д. ***).

25.08.2017 истцом получен ответ, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием запчастей (дисплея) или нецелесообразностью ремонта, на данный момент аппарат выдается без ремонта; клиент может вернуть деньги за сертификат «Разбитый экран» 180 дней в размере 3 500 рублей (л.д. ***).

28.08.2017 истец обратился с требованием о надлежащем исполнении обязательств в виде бесплатного ремонта приобретенного телефона (л.д***).

30.08.2017, Колотилин Д.Д. в ответ на претензию сообщил следующее, в соответствии с п. «д» 4 условий дополнительного сервисного обслуживания по услуге «Разбитый экран», в случае невозможности оказания услуг в виду отсутствия комплектующих у продавца, либо при нецелесообразности ремонта, продавец обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме, указанной в пункте «Стоимость услуги» в течение одного дня с момента заявления такого требования. На данный момент отсутствуют комплектующие для замены дисплея. Заявление о возврате денежных средств за услугу «Разбитый экран» либо «Дополнительное сервисное обслуживание» будет незамедлительно удовлетворено при наличии такого требования (л.д. 17).

После получения указанного ответа, истец самостоятельно обратился в Сервисный центр «***», где получил техническое заключение ***, согласно которому, в телефоне обнаружены следы механического повреждения (трещины LCD), что в соответствии с условиями гарантийных обязательств, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Требуется замена модуля LCD. Стоимость ремонта будет составлять 17 700 рублей. Запчасть имеется в наличии у поставщика. Срок поставки 4-5 дней (л.д. ***).

Согласно акта технического осмотра ***, представленного в материалы дела истцом, замена дисплейного Модула данной модели на оригинальный дисплейный модуль Samsung, поставляемый в рамках договора на авторизацию ООО «*** как авторизованного сервисного центра Samsung, составит 16 000 рублей (л.д***).

Отказывая в требованиях истца о проведении бесплатного ремонта экрана аппарата, ответчик сослался на пункт 4 «д» сертификата, согласно которому в случае невозможности оказания услуг, указанных в п. 4а, 4б данного сертификата, в виду отсутствия комплектующих для оказания таковых, либо нецелесообразности проведения ремонта, продавец обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме, указанной в пункте «Стоимость сертификата» в течение 1 дня с момента заявления требования клиента о возврате денежных средств за приобретенную услуг в письменной форме.

Вместе с тем, с учетом условий сертификата, суд полагает, что случай в виде разбитого экрана телефона, на который распространяется сертификат, наступил, что ответчиком не оспорено, соответственно у ответчика возникла, принятая по сертификату обязанность по бесплатному ремонту телефона.

Ссылка ответчика на отсутствие запчастей (дисплея) для телефона не может служить основанием для отказа истцу в ремонте. Кроме того, материалами дела подтверждается, что возможность заказа запчастей, необходимых для ремонта телефона у поставщика, имеется, в связи с чем, ответчик не лишен возможности заказать запчасти и произвести ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика произвести ремонт экрана телефона истца необоснован, в связи с чем, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронкова Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Колотилину Дмитрию Дмитриевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича принять телефон Samsung *** и произвести его бесплатный ремонт в виде замены дисплейного модуля, в установленные Сертификатом «Разбитый экран» сроки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з     О.А. Васильева

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-4161/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 20.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з     О.А. Васильева