Решение суда о защите прав потребителя № 2-4088/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017года

Дело № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          4 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Коваленко С.Л.,

при секретаре            Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милюковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Машенька» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милюкова Е. И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Машенька» о защите прав потребителя, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по поставке приобретенного и предварительно оплаченного товара – кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты>. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком удовлетворена частично, при этом невыплаченными остаются <данные изъяты>. В этой связи Милюкова Е.И. просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3, 47).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милюковой Е.И. удовлетворены (л.д.25-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений с разъяснением предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ процессуальной обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д.42-43).

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Коваленко С.Л., действующему на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.46), который заявленные требования с учетом принятого изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Машенька» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59), своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>, штрафа – до <данные изъяты>, полагая отвечающим требованиям разумности расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.61-64).

Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика ФИО5 на процедурах массажа и водного массажа в центре реабилитации <данные изъяты> (л.д.60, 65-68).

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из положений части 2 статьи 48 ГПК РФ, в силу которых органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, в связи с чем нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Машенька» ФИО5, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предварительно оплачен приобретенный у ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> (раковина с тумбой – 2 шт., зеркало с подсветкой – 2 шт., пенал – 3шт.), срок поставки которого согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком заказа мебели ООО «Машенька» (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), кассовым чеком ООО «Машенька» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.5).

Ответчиком не оспаривалось, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен истцу в согласованный сторонами срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Представленные сторонами доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ответчиком осуществлен частичный возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.36, 39, 55). Кроме того впоследствии ответчиком в пользу истца также была произведена выплата <данные изъяты>.

Таким образом, невозвращенной остается сумма в размере <данные изъяты>, однако, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в пределах заявленных истцом требований <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона 10-дневный срок не исполнено выставленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за товар суммы, то с овтетчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по избранному истцом способу защиты – на основании статьи 395 ГК РФ – за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В контексте наличия со стороны истца претензии о возврате денежных средств (л.д.7) в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % (12 449,02 + 80 688)).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов и штрафа, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размеры подлежащих взысканию процентов и штрафа являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для их уменьшения.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.49-54).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Милюковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Машенька» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машенька» в пользу Милюковой Е. И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Милюковой Е. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машенька» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)