Решение суда о защите прав потребителя № 2-4070/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-4070/17                 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Бородиной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Шомрину В. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 13.09.2016 между сторонами был заключен договор № 11863 купли-продажи бытовки, стоимостью 38 200 рублей;

оплата по договору истцом произведена в полном объеме;

в приобретенной бытовке, истцом были выявлены недостатки, в устранении которых ответчиком истцу было отказано;

30.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму, однако, требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло нравственные страдания истца.

Ссылаясь на указанное, истец просила:

расторгнуть договор № 11863 от 13.09.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, в размере 38 200 рублей, неустойку, в размере 30 942 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая следующее:

13.09.2016 между сторонами заключен договор № 11863 купли-продажи бытовки;

17.09.2016 бытовка была передана истцу по накладной, и акту, подписанному истцом;

из содержания акта следует, что бытовка была передана истцу в надлежащем состоянии и по качеству, и по комплектности;

на момент передачи истцу бытовки, истец претензий к ответчику не имела;

вздутие внешней обшивки – «вагонки», согласно п. 2.8 договора № 11863 от 13.09.2016, не является гарантийным случаем, и было вызвано неправильной эксплуатацией бытовки истцом, поскольку последней не были предприняты незамедлительные меры по защите внешней обшивки бытовки от влаги при ее получении;

отсутствие выступов на крыше не свидетельствует о ненадлежащем качестве бытовки;

в договоре не было согласовано сторонами, что бытовка должна иметь выступы на крыше.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Поскольку бытовка приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П. 6 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ст. 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 между сторонами заключен договор № 11863 купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бытовку, а истец принять ее и оплатить.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена бытовки составила – 38 200 рублей.

Бытовка истцу была передана в сроки, предусмотренные договором, что сторонами не оспаривалось.

27.09.2016 истцом ответчику вручена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в поставленной бытовке.

30.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму, в размере 38 200 рублей.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с техническим заключением, составленным 27.01.2017 ООО «Строительная экспертиза», выявленные дефекты бытовки являются критическими или значительными по классификации дефектов;

должны быть устранены исполнителем с неукоснительным соблюдением требований технологии выполнения строительно-монтажных работ;

техническое состояние бытовки оценивается как недопустимое состояние;

строение бытовки не соответствует строительным нормам и правилам;

в процессе производства строительных и монтажных работ допущены многочисленные критические и значительные дефекты, существенно снижающие функциональные и эксплуатационные характеристики строительных конструкций и строения в целом;

для устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций бытовки и приведения их в исправное состояние, необходимо выполнить значительные ремонтно-восстановительные работы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности; данное заключение составлено с проведением осмотра бытовки.

Не согласившись с техническим заключением от 27.01.2017, ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности технического заключения, ответчиком не приведено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его утверждений о том, что истцу была продана бытовка надлежащего качества.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что проведенным по инициативе истца исследованием подтверждено наличие производственных недостатков бытовки, при этом доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком истцу бытовки надлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что истцу, по договору купли-продажи № 11863 от 13.09.2016, была поставлена бытовка ненадлежащего качества, а соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 11863 от 13.09.2016, и взыскании уплаченной по договору суммы, в размере 38 200 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, является правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате уплаченной суммы.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы получена ответчиком 30.09.2016, срок удовлетворения претензии истек 09.10.2016, с 10.10.2016 по 30.12.2016 (дата, указанная истцом) продолжительность просрочки составит 82 дня; расчетный размер неустойки составит: 38 200 Х 0,01 Х 82 = 31 942 рубля.

Вместе с тем, суд находит величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 20 000 рублей.

Недоказанность ответчиком его невиновности в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда устанавливается в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (38 200 + 20 000 + 10 000)/ 2 = 34 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 2 246 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бородиной Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 11863 от 13.09.2016, заключенный Бородиной Т. А. и индивидуальным предпринимателем Шомриным В. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шомрина В. В. в пользу Бородиной Т. А. уплаченную по договору сумму, в размере 38 200 рублей, неустойку, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 34 100 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шомрина В. В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 2 246 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 23.06.2017