Решение суда о защите прав потребителя № 2-3947/2017 ~ М-3441/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца Журова А.В.,

представителя истца Журова А.В. – Сизовой Н.А. (доверенность от 3.04.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журова А. В. к ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73, автомобиль «Daewoo Nexia», <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена им наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к

приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дистрибьютором данного автомобиля является ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». Им приобретался автомобиль 2015 года выпуска и оплата осуществлялась за товар согласно предоставленной ПТС, в котором указан год выпуска автомобиля 2015, однако при сверке с номерными агрегатами приобретенного в ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» автомобиля марки «Daewoo Nexia», осуществленного после покупки товара, было выявлено, что автомобиль 2014 года выпуска, что подтверждается маркировкой транспортного средства. Кроме того, на капоте обнаружены следы коррозии металла, в том числе на соединениях и болтах в моторном отсеке, однако при покупке данные недостатки не были указаны продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 5 апреля 2017 года, а также 29 апреля 2017 года он обращался к ответчикам с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Но ответ на претензию до настоящего времени так не получен.

В судебном заседании истец Журов А.В. и его представитель Сизова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журов А.В. приобрел в автосалоне ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Передовая, 73, автомобиль «Daewoo Nexia», <данные изъяты>.

Цена товара составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дистрибьютором данного автомобиля является ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж».

Приобретенный Журовым А.В. автомобиль, как следует из предоставленной ПТС – 2015 года выпуска, однако при сверке с номерными агрегатами приобретенного в ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» автомобиля марки «Daewoo Nexia», осуществленного после покупки товара, было выявлено, что автомобиль 2014 года выпуска, что подтверждается маркировкой транспортного средства. Кроме того, на капоте обнаружены следы коррозии металла, в том числе на соединениях и болтах в моторном отсеке, что подтверждается предоставленными фотоматериалами, однако при покупке данные недостатки не были указаны продавцом.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В то же время, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Суд считает, что продавцом было нарушено право на получение достоверной информации о приобретаемом товаре согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Приобретенный товар – автомобиль является товаром с недостатками, не оговоренными продавцом. Недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара.

5 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года Журов А.В. обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Но ответ на претензию до настоящего времени так и не поступил.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования к продавцу.

За нарушение данного срока в соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка исполнения требования составляет 60 дней.

Согласно расчету, указанному в иске, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя кз принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиками были нарушены права потребителя вследствие передачи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что после получения претензии ответчики не исполнили в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № КР00052-К-17 от 13 апреля 2017 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Журова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Журова А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журова А. В. к ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань», ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань» и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» в пользу Журова А. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «УзДЭУ Авто – Кубань» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто – Воронеж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир