Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-3899/2017 ~ М-2933/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           16 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился с иском к АО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 347 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «ДСК» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль+» и Кузнецовым В.В. был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2017г. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан 16 июня 2017г. Соглашение об изменении сроков строительства между сторонами не заключалось. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с 02 марта 2017г. по 16 июня 2017г., которая составила 119 347 руб. 35 коп. Ответчику 28 июля 2017г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сергеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ее несоразмерность.

Ответчик АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) иск признал частично, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модуль+» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Модуль+» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира, в многоэтажном жилом доме на 8 этаже с условным номером №, проектной площадью 41,25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 1 808 750 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался передать ООО «Модуль+» по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 марта 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Модуль+» и Кузнецовым В.В. заключен договор уступки требования №, по условиям которого ООО «Модуль+» уступило, а Кузнецов В.В. приобрел право требования к АО «ДСК» однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью (с учетом балконов) 41,25 кв.м., расположенной на 8-м этаже строящегося жилого дома по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, в V районе жилого массива Ч......

В соответствии с п. 2.2 исследуемого договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 808 750 руб.

Обязательства сторон – ООО «Модуль+», Кузнецова В.В. по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме.

Между тем, жилое помещение, имеющее почтовый адрес: <адрес>, передано Кузнецову В.В. от АО «ДСК» по акту приема-передачи 16 июня 2017г. (л.д.15).

07 сентября 2017г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру № по <адрес>

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

28 июля 2017г. истец в адрес АО «ДСК» направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, а также расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчиком АО «ДСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Кузнецову В.В. жилого помещения в количестве 107 дней, с 02 марта 2017г. по 16 июня 2017г., что дает Кузнецову В.В. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исчисленный на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 119 347 руб. 35 коп. (1 808 705 руб. х 107 дн. х 2 х 1/300 х 9,25%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 75 000 руб.

Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 40 000 руб. (75 000 + 5 000 /50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также договоров возмездного оказания услуг, истцом Кузнецовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (л.д. 8-11).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая на применением судом правил ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию денежную сумму в полном размере - 22 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление общей нотариальной доверенности, выданной на имя трех представителей без ограничения полномочий по кругу дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 750 руб. (2 450 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова В.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Кузнецова В.В. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову В.В. о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.С. Снежинская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.