Решение суда о защите прав потребителя № 2-3881/2017 ~ М-2401/2017

Дело № 2-3881/17 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погл Е.И. к ООО «Хоум комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погл Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум комфорт» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150081 рубль, убытки в сумме 12757 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 29312 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.05.2015г. она заключила с ответчиком договор кули-продажи кухонной мебели по образцам и каталогам, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить истице кухонный гарнитур, а также произвести его установку и сборку, и истец обязалась оплатить мебель, а также ее установку и сборку согласно дизайн-проекту и спецификации. Срок исполнения договора указан как 35 рабочих дней с момента подписания договора. Свои обязанности по оплате истица исполнила в полном объеме.

Доставка была осуществлена 05.08.2016г., последним днем окончания сборки являлось 12.08.2016г. Акт приема-передачи был подписан только 30.11.2016г.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик извещался судом по имеющемуся адресу, в суд представителя не направил, возражений по существу спора не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015г. она заключила с ответчиком договор кули-продажи кухонной мебели по образцам и каталогам, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить истице кухонный гарнитур, а также произвести его установку и сборку, и истец обязалась оплатить мебель, а также ее установку и сборку согласно дизайн-проекту и спецификации. Срок исполнения договора указан как 35 рабочих дней с момента подписания договора. Свои обязанности по оплате товара истица исполнила в полном объеме.

Доставка была осуществлена 05.08.2016г., последним днем окончания сборки являлось 12.08.2016г. Акт приема-передачи был подписан только 30.11.2016г.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги суд полагает обоснованными. Сумма неустойки за период с 13.08.2016г. по 30.11.2016г. составляет 495267 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 150081 рубль.

Требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой ею коммунальных услуг за заявленный период удовлетворению не подлежат, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью нанимателя (собственника) согласно положениям действующего жилищного законодательства и по своей правовой природе не может быть отнесена к понесенным убыткам.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 50000 рублей.

В связи с нарушением ответчика прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" сцд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, что составляет 75040 рублей 50 копеек.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 29 312 руб. на оплату юридических услуг за консультации, составление искового заявления, указанные расходы подтверждены документально, доказательств свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из изложенного, исковые требования Погл Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Хоум комфорт» в пользу Погл Е.И. неустойку в размере 150081 рубль, штраф в размере 75040 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19312 рублей, а всего 294433 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья