Решение суда о защите прав потребителя № 2-3853/2017 ~ М-3386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Молчановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Васильеву А.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Васильев А.Г. принял на себя обязательства передать истцу товар согласно спецификации или товарном чеке, на общую сумму <данные изъяты>, а истец обязался оплатить указанный товар. По условиям договора товар должен был быть передан продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена предоплата товара в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика: <данные изъяты>, уплаченных по договору, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Родичкина К.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Васильев А.Г. принял на себя обязательства передать истцу товар согласно товарному чеку, на общую сумму <данные изъяты>, а Борисов В.Н. обязался оплатить указанный товар. По условиям договора товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Истцом в соответствии с п. 3.1 договора произведена предоплата товара в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени товар ему не передан, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные пояснения ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также должны быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора о передаче предоплаченного товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении математически верным и основанным на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.2 договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче истцу предоплаченного товара и неисполнении в добровольном порядке требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату, уплаченных по договору денежных средств при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В данном случае размер штрафа рассчитывается от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова В.Н. удовлетворить.

Принять отказ Борисова В.Н. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Г. и Борисовым В.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.Г. в пользу Борисова В.Н.: <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.Г. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: