Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-3834/2017 ~ М-2858/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2-3834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием представителя истца Никитина Е.В. - Захаревич Е.А., действующей на основании доверенности 24 АА № 2887685 от 03 августа 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Е.В. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Никитина Е.А. - Захаревич Е.А., действующая на основании доверенности 24 АА №2887685, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДСК» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства от 26 сентября 2016 года в размере 151 715 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2016 года между Никитиным Е.В. (Приобретатель) и индивидуальным предпринимателем Пикулевым Е.М. (Участник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Участник уступает Приобретателю право требования от Застройщика – АО «ДСК» предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес> на 6 этаже, общей площадью 41,25 кв.м., кадастровый номер земельного участка №. Право требования на объект долевого строительства передано на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года, заключенного между АО «ДСК» и индивидуальным предпринимателем Пикулевым Е.М. После ввода в эксплуатацию объект присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Согласно договору уступки от 26 сентября 2016 года цена передаваемого права требования составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Согласно п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок до 01 марта 2017 года, однако, в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан, фактически квартира передана Никитину Е.В. 30 июня 2017 года. 07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 151 715 руб. 58 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб. 00 коп., по оформлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 151 715 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец Никитин Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Захаревич Е.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина Е.В. - Захаревич Е.А., действующая на основании доверенности 24 АА №2687685, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «ДСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в адрес суда от представителя Абашкина Р.А., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2017 года, поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ОАО «ДСК» и индивидуальным предпринимателем Пикулевым Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что предметом договора является жилое помещение №, общей площадью 41,25 м2, расположенного на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Шевченко со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу:                     <адрес>. Цена жилого помещения 1 973 750 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1.8 данного договора Участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

26 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Пикулевым Е.М. и Никитиным Е.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2014 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пикулев Е.М. уступил Никитину Е.В. право требования от Застройщика предоставления однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На момент подписания договора уступки права требования инвестиционные средства внесены участником долевого строительства в полном объеме (п. 2 договора).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии с п. 4 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 сентября 2016 года Никитин Е.В. исполнил свои обязательства по договору уступки права требования, оплатив индивидуальному предпринимателю Пикулеву Е.М. сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя Пикулева Е.М от 28 сентября 2016 года о получении от Никитина Е.В. суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно справке АО «ДСК» б/н от 27 сентября 2016 года финансирование по договору участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, произведено в полном объеме.

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01 марта 2017 года передать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года АО «ДСК» в адрес                     Никитина Е.В. направило уведомление о завершении строительства жилого дома по <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> о готовности объекта долевого строительства к передаче на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №дг-2014 от 16 июня 2017 года.

Согласно акту приема - передачи от 30 июня 2017 года АО «ДСК» передало Никитину Е.В. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> в г. Красноярске.

Истцом Никитиным Е.В. в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 07 августа 2017 года, оставил таковую без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 151 715 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Проверяя вышеуказанный расчет истца, суд считает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Никитина Е.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 51 500 руб. (100 000 руб. 00 коп. – неустойка + 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 51 500 руб. 00 коп.). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между Никитиным Е.В. и Захаревич Е.А. заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Никитина Е.В. к АО «ДСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1 данного договора сумма оказания услуг составляет 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 03 августа 2017 года, истцом оплачены Захаревич Е.А. юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками Захаревич Е.А. от 03 августа 2017 года на сумму 3 000 руб. 00 коп. и 18 августа 2017 года на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отмечает характер и объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в предварительных и судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимым снизить до 10 000 руб. 00 коп. и взыскать их с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Захаревич Е.А. в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией нотариуса Непомнящей Л.В. от 03 августа 2017 года в размере 1 500 руб. 00 коп.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, участие по делу о взыскании с АО «ДСК» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14 сентября 2016 года, расходы на удостоверение доверенностей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 500 руб. 00 коп. /100 000 руб. 00 коп. – неустойка – 100 000 руб. 00 коп. х 2% + 3 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. требования неимущественного характера = 3 500 руб. 00 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Никитина Е.В. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Никитина Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего: 166 000 руб. /сто шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек/.

    Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп. /три тысячи пятьсот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2017 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.