Решение суда о защите прав потребителя № 2-3816/2017 ~ М-3410/2017

Дело № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 октября 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего         Роговой Е.С.

при секретаре                     Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой М.Б. обратилось в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77435,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой М.Б. указало, что (дата) между Смирновой М.Б. и туристическим агентством ООО «Биладжо», являющимся представителем туроператора ООО «Пегас Туристик», оказывающим туристические услуги, был заключен договор об организации туристической поездки №. Оплата по договору произведена в размере 77435,67 руб. Однако ответчиком в отсутствие договора денежные средства были направлены ООО «Пегас Екатеринбург». (дата) ответчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Закиров Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в ответ на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, просил восстановить срок обращения в суд, указав, что дважды обращался в интересах истца в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском, однако исковое заявление к производству принято не было, иных уважительных причин пропуска срока не указал.

Истец Смирнова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим (дата) в законную силу, установлено, что (дата) между ООО «Биладжо» и Смирновой М.Б. подписан договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта №, согласно которому фирма от имени оператора реализует туристическую поездку в ОАЭ в период со (дата) на 8 ночей. Тур предоставляется на трех туристов. Стоимость тура составила 84000 руб. Смирновой М.Б. в счет оплаты тура внесено 71000 руб., доказательств оплаты тура в большем размере суду не представлено (л.д.33-34).

Также указанным решением установлено, что договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта № от (дата) является незаключенным, а полученные по указанному договору денежные средства являются неосновательным обогащением; установив изложенное, суд отказал в удовлетворении требований Смирновой М.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Смирновой М.Б. по незаключенному договору, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим (дата) в законную силу, установлено, что полученные по незаключенному договору оказания туристических услуг по реализации туристического продукта № от (дата) денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно, (дата) истцу стало достоверно известно о том, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем исковое заявление истцом было подано в суд лишь (дата) (л.д.5), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Представителем общественной организацией заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обосновании уважительности причин пропуска срока он сослался на то, что дважды в 2015 и 2017 годах обращался в интересах Смирновой М.Б. с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска, однако исковой материал был возвращен.

Действительно судом установлено, что (дата) в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступил иск ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой М.Б. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, который определением от (дата) был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) (л.д.53-57). Как пояснил представитель общественной организации недостатки устранены не были, в связи с чем исковой материал был возвращен.

(дата) в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступил иск ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой М.Б. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, который определением от (дата) был возвращен в связи с неподсудностью спора Курчатовскому районному суду г. Челябинска (л.д. 59-61).

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая период нахождения иска общественной организации в суде с момента пода до момента возврата, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Смирновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: