Решение суда о защите прав потребителя № 2-3778/2017 ~ М-2800/2017

Дело №2-3778/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова НС, Красниковой ЕС к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красников Н.С., Красникова Е.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 01.12.2014 между АО «ДСК» и ООО «РБК» был заключен договор участия в долевом строительстве *, на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по * со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - *; количество комнат - *; этаж - *; общая проектная площадь - * кв. м.; цена жилого помещения - 2970720 рублей; срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 01.03.2017 (п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве). 07.04.2015 между ООО «РБК» и ООО «КрасПромМонтаж» был заключен договор уступки права требования с переводом долга *. 29.09.2016г. между ООО «КрасПромМонтаж» и Красниковым Н.С., Красниковой Е.С. был заключен договор уступки права требования * вышеуказанной квартиры. 22.06.2017 между ответчиком и Красниковым Н.С., Красниковой Е.С. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Расчет неустойки: 2970720 х 0,06% х 113 дней = 201366 рубля. 10.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требование не удовлетворил. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, истцы понесли убытки в сумме 60000 руб. при коммерческом найме жилого помещения. С учетом изменения исковых требований просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 201366 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истцы Красников Н.С., Красникова Е.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Гритчина Т.Ю., Лукьянова О.В. (доверенность * от 16.06.2017) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РБК», ООО «КрасПромМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО «ДСК» и ООО «РБК» заключен договор участия в долевом строительстве *, из которого следует, что предметом договора является жилое помещение *, общей площадью * м2, расположенного на * этаже в многоэтажном жилом доме по * со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: *, цена жилого помещения 2970720 руб.

В силу п. 3.1.8 данного договора Участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

07.04.2015 между ООО «РБК» и ООО «КрасПромМонтаж» заключен договор уступки права требования с переводом долга * от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «РБК» уступил ООО «КрасПромМонтаж» право требования от Застройщика предоставления вышеуказанной квартиры.

29.09.2016 между ООО «КрасПромМонтаж» и Красниковым Н.С.. Красниковой Е.С. заключен договор уступки права требования * от 29.09.2017, в соответствии с которым участник уступает новым участникам в общую совместную собственность на возмездной основе право требования от АО «ДСК», согласно договора о долевом строительстве * объекта - жилое помещение *, общей площадью * м2, расположенного на * этаже в многоэтажном жилом доме по * со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: *. Цена жилого помещения 2380000 руб., что подтверждается справкой ООО «КрасПромМонтаж» о том, что Красников Н.С., Красникова Е.С. произвели расчет в размере 2380000 руб.

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве * от 01.12.2014 ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.03.2017 передать жилое помещение.

Согласно акту приема - передачи от 22.06.2017 АО «ДСК» передало Красникову Н.С., Красниковой Е.С. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №*, расположенную на * этаже в многоквартирном жилом доме по * со встроенными помещениями, по строительному адресу: *, жилой дом № *, квартира № * по ул. *.

Истцами Красниковым Н.С., Красниковой Е.С.в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив претензию 10.07.2017 года, оставил ее без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.03.2017 по 22.06.2017, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

дней

ставка

формула

неустойка

2970720

02.03.2017

26.03.2017

25

10%

2970720 х 25 х 10 % / 300 х 2

49512

2970720

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

2970720 х 36 х 9,75% / 300 х 2

69514,84

2970720

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

2970720 х 48 х 9,25 % / 300 х 2

87933,31

2970720

19.06.2017

22.06.2017

4

9%

2970720 х 5 х 9 % / 300 х 2

8912, 16

Итого: 215872, 31 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 215872, 31 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 201366 руб., как просят истцы, в равных долях каждому.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено мотивированных оснований для ее уменьшения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 51341 руб. 50 коп. руб. (100683 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 60000 руб. за аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд исходит из того, что доказательств необходимости коммерческого найма квартиры в период с 01.03.2017 по 22.06.2017 суду представлено не было. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на договор аренды жилого помещения от 28.03.2016 по 28.02.2017 и дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 03.03.2017. Между тем, доказательств того, что убытки в сумме 60000 руб. возникли по вине ответчика, в результате его противоправных действия, суду представлено не было. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, истцами доказан не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4540 руб. 49 коп., за имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Красникова НС, Красниковой ЕС к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Красникова НС неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100683 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 51341 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Красниковой ЕС неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100683 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 51341 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 60000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Левицкая