Решение суда о защите прав потребителя № 2-3744/2017 ~ М-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2017 по иску Баранова В.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии истец исковые требований изменил, просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, возвратить стоимость товара, выплатить неустойку, убытки по уплате процентов по кредиту, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 06 июля 2016 года истец с привлечением кредитных денежных средств приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb gold серийный номер 355438071085768 стоимостью 40 839 руб. Однако в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не включается. 28.03.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, изъявив желание, в случае необходимости, присутствовать при проведении проверки качества. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 40 839 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 29.04.2017 года по 19.07.2017 года в размере 28 611,63 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 220,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 322,02 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, согласно которых исковые требования не признал, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия истца ответчиком получена не была, истец не представил телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. Доказательства получения претензии ответчиком отсутствуют. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Проведение истцом досудебной экспертизы было необязательным, и свидетельствует о нежелании истца разрешить спор в досудебном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 06 июля 2016 года Баранов Владимир Валентинович приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb gold серийный номер 355438071085768 стоимостью 40 839 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 40 839 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № 10-0260 от 21.03.2017 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb gold серийный номер 355438071085768 имеет неустранимый производственный дефект – не включается. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового телефона, которая на день исследования составляет 35 323 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта равен стоимости нового телефона данной модели.

Представителем ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта оспорен не был.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Баранова В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 839 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия истца ответчиком получена не была, истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными, поскольку истцом претензия была направлена ответчику по почте 28.03.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и Отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России, и по существу не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что ответчик устранился от получения почтового отправления, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения, не свидетельствует о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом. То, что истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара, по мнению суда, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик ходатайство о проведении дополнительной проверки качества товара не заявил, меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принял.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОАО «Мегафон Ритейл»» в пользу Баранова В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 839 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Баранова В.В. по требованию ОАО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb gold серийный номер 355438071085768 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 06.07.2016 года с АО «ОТП Банк», в размере 7 220,82 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка АО «ОТП-Банк» от 12.06.2017 года, из которой следует, что 06.07.2016 года между АО «ОТП-Банк» и Барановым В.В. была заключен кредитный договор № 2739648936 на покупку товара к кредит на сумму 40 839 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 7 220,82 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 220,82 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику направлена 28.03.2017 года, согласно Отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России попытка вручения данной корреспонденции была произведена 29.03.2017 года, возврат корреспонденции отправителю по истечении срока хранения произведен 29.04.2017 года.

Поскольку ответчик за получением претензии не явился, суд считает обоснованными вывод истца о том, что просрочка исполнения законного требования покупателя должна исчислять с 29.04.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета цены товара на день проведения досудебного исследования (35 323 руб.) начиная с 29.04.2017 года по 19.07.2017 года, что составляет 81 день, соответственно, неустойка составляет 28 611,63 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 28 611,63 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 50 559,82 руб. (возврат стоимости товара – 40 839 руб., убытки – 7 220,82 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ОАО «Мегафон Ритейл»» в пользу потребителя Баранова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 279,91руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 25 279,91 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, о чем заявлено ответчиком.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 20.03.2017 года и квитанции от 20.03.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.

Согласно договора поручения от 22.05.2017 года и расписки от 22.05.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 20.03.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы данного исследования ответчиком по существу оспорены не были.

Согласно почтовой квитанции от 27.07.2017 года истцом за телеграфное извещение ответчика уплачены денежные средства в размере 322,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 001,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Баранова В.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 06.07.2016 года с ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Баранова Владимира Валентиновича стоимость товара в размере 40 839 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 220 рублей 82 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную проверку качества товара в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 02 копейки, а всего 63 881 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Баранова Владимира Валентиновича по требованию ОАО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone SE 64Gb gold серийный номер 355438071085768 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубль 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий: