8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителя № 2-3725/2017 ~ М-3151/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ****** заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СОЛ-******. По условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство и передать истцу однокомнатную квартиру № ******, общей проектной площадью ****** кв.м, расположенную на ****** этаже ****** секционного жилого дома, секция ******. Фактически квартира передана истцу ******. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в связи с несвоевременной передачей квартиры, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика за период с ****** по ****** неустойку в размере ******, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости квартиры ****** руб. за этот же период в размере ******, 03 руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы по оплате юридических услуг - ****** руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости квартиры ****** руб. до дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком предлагалось изменить срок передать квартиры и в досудебном урегулировать спора, однако истец не подписал предложенные ответчиком соглашения, воспользовавшись своим правом отказа. Полагала, что предложенная ответчиком в порядке мирного урегулирования спора сумма неустойки является недостаточной.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы отзыва, согласно которому размер неустойки истцом рассчитан неверно, имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа, неправомерное пользование денежными средствами истца отсутствуют, расходы на представителя завышены. Одновременно предлагал мирно урегулировать спор, указав, что общество готово выплатить истцу неустойку в размере ****** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. ******, ****** ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью ****** настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-******. По условиям договора общество приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство ****** секционного жилого дома переменной этажности (№****** по ПЗУ): жилые секции №******,******, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), ****** квартал, жилой блок ******. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома общество обязалось передать дольщику однокомнатную квартиру № ****** (номер строительный), общей проектной площадью ****** кв.м, расположенную на ****** этаже, секция ******, с лоджией (п.******)

Цена договора определена в размере ****** руб. (п. ****** договора).

Ориентировочный срок окончания строительства – второе полугодие ****** года установлен в п. ****** договора.

Исходя из п. ****** договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав положения п.п. ******, ****** договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в срок до ******. В связи с изложенным расчет довод истца о передаче квартиры в срок до ****** не основан на условиях договора.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факт передачи квартиры ****** сторонами не оспаривается.

Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, а именно в срок до ******, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки передачи квартиры (с ****** по ******), отсутствие доказательств причинения тяжелых последствий истцу ввиду просрочки передачи квартиры, предложение в досудебном порядке урегулирования спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом заявления стороны ответчика за несвоевременную передачу квартиры до ****** руб.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца от ****** была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. ****** ст. ****** Закона Российской Федерации от ****** № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** руб. является правомерным ( ****** руб. + ****** руб.)/ ******)

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ****** настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ****** N ******-О-О, от ****** N ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ****** (часть ******) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере ****** руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ******, ******, подлинниками квитанции от ****** на сумму ****** руб., расписки в получении денежных средств в размере ****** руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска (******%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости квартиры ****** руб. за период с ****** по ****** в размере ******, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости квартиры ****** руб. по день фактического исполнения обязательства, то суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не предоставлено. Довод о том, что ответчик нарушает условия договора о передаче квартиры, поэтому незаконно удерживает денежные средства, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.