Решение суда о защите прав потребителя № 2-3721/2012 ~ М-2482/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Стольниковой М.В., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/12 по иску Солоповой Ирины Александровны к ООО «Специализированная Коллегией Правозащитников «Общество защиты Призывников» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1 «ФИО3 защиты Призывников» о взыскании денежных сумм, оплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать юридическую помощь, в результате чего сын истца должен был быть признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что договор ответчиком не исполнен, просил взыскать оплаченную по договору сумму 43 500 руб., неустойку 217 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО1 «ФИО3 защиты Призывников» заключили договор поручения №, согласно п.1.1 которого ответчик обязался:

оказать истцу юридические услуги в виде представительства и защиты интересов доверителя в военных комиссариатах, призывных комиссиях и других органах государственной власти и управления;

обеспечить правовую поддержку, разработку стратегии, комплекса медицинских мероприятий, необходимых доверителю для получения на законном основании в ОВК по месту жительства категории годности к военной службе «В» с зачислением в запас ВС РФ и выдачей документа воинского учета установленного образца при наличии законных оснований.

Таким образом, предметом договора является – получение доверителем категории годности «В», зачисление доверителя в запас, получение доверителем военного билета (л.д.10-13).

Поскольку истец, являясь физическим лицом, многодетной матерью (л.д.40-41), заключила оспариваемый договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем оказанных ответчиком - юридическим лицом, услу<адрес> услуги оказывались на возмездной основе. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок оплаты стоимости услуг по договору установлен п.3 договора, согласно которому услуги ответчика оплачиваются по 15 500 руб. в месяц до погашения суммы 145 000 руб. (л.д.11-оборот).

В счет исполнения обязательств истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ -14 500 руб. (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб. (л.д.19-21), ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб. (л.д.24-26), а всего43 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку из положений договора, в частности п.5.2, 4.3, следует, что ответчик ставит исполнение им обязательств в зависимость от внесения истцом очередного платежа по договору, суд усматривает по правилам закона РФ «О защите прав потребителей» встречную обязанность ответчика извещать истца о проведенных им работах за каждый оплаченный период. Отсутствие информации ставит потребителя в неравное с контрагентом положение при условии надлежащего исполнения им обязательств по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом обязанность по внесению платежей надлежаще исполнялась в течение трех месяцев.

Согласно п.2.2 Договора ответчик обязуется представлять консультации, представлять интересы доверителя, разработать стратегию выявления и фиксации у доверителя оснований определения категории годности к военной службе.

В соответствии с п.2.4 Договора ответчик взял на себя обязанность по предоставлению доверителю информации.

Судом установлено, что ответчик не предоставлял истцу информацию об исполнении принятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора, в связи с чем, с мая 2015 г. истец прекратила оплату по договору.

Обязанность по доказывания факта извещения истца о ходе выполнения обязанностей по договору лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что в течение трех месяцев ФИО2 не получала информации от ответчика, сведениями о выполненных работах не располагала, что существенно нарушило права истца, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора, прекратив оплату.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о проделанной работе за оплаченные периоды, следовательно, бремя расходов, связанных с исполнением или неисполнением им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике.

Также суд учитывает, что доверителем по договору является истец ФИО2, сведений о других лицах, в отношении которых поверенный обязался совершить действия, в договоре не содержатся, также нет сведений, что истец действует не в своих интересах, а в качестве представителя.

ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34). Несовершеннолетний ФИО6 принят на воинский учет отделом ВКгМ по <адрес>у ЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.33).

Таким образом, ответчик не мог получить в отношении истца категорию годности «В», зачисление в запас и получение военного билета, поскольку ФИО2не является призывником в ВС.

В соответствии с абз.1 ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец известил о ненадлежащем качестве оказанных услуг и о расторжении договора (л.д.30-32).

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил прекращение истцом оплаты, при этом не сообщил, какие обязанности по договору ответчиком исполнены (л.д.37).

В исковом заявлении ФИО2 просит о взыскании неустойки, исходя из обращения с претензией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней просрочки.

Устанавливая размер неустойки, суд исходит из фактически оплаченных истцом услуг: 43 500 руб. х 3% х 50 дней = 65 250 руб., и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения её прав, и оценивает причиненный моральный вред в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридической помощи (л.д.37) и квитанциями по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 180 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 43 500 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. + 3 180 руб. = 71 680 руб.

Поскольку ответчик ООО «ФИО1 «ФИО3 защиты Призывников» в добровольном порядке не удовлетворило требований потребителя, суд взыскивает с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, ст.ст.12,13,15,16,28 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО3 защиты Призывников» в пользу Солоповой Ирины Александровны 71 680 руб. и 35 840 руб. штрафа, а всего 107 520 (сто семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО3 защиты Призывников» госпошлину в доход государства в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в МГС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья