Решение суда о защите прав потребителя № 2-3600/2017 ~ М-3028/2017

Дело № 2-3600/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Е.Ф. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чумак Е. Ф. обратился в суд к ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 21.09.2015 Чумак Е. Ф. приобрел в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy Grand prime/sm- g531f. серийный номер: ***, стоимостью <***>, а также сопутствующий телефону товар: защитную пленку к нему стоимостью <***> и услугу по стартовой настройке телефона стоимостью <***>

После непродолжительного времени эксплуатации телефона (около двух недель) были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, которые выразились в потере сигнала сотовой связи, недоступности для входящих вызовов. Это обстоятельство сделало невозможным использование данного товара по своему прямому назначению.

После неоднократного ремонта, телефон также не отвечал своему назначению.

Заключением эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертиза», подтверждено, что дефект является производственным, а признаков эксплуатационного дефекта не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор между Чумаком Е. Ф. и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Чумака Е. Ф. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Grand prime/sm-g531f серийный номер: *** - <***>, защитной пленки - <***>, стартовой настройки телефона - <***>, неустойку в размере <***>; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <***>; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Балыбердин В. Д. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, согласно отзыва, иск признают частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, судом установлено, что 21.09.2015 Чумак Е. Ф. приобрел в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung Galaxy Grand prime/sm- g531f. серийный номер: ***, стоимостью <***>, а также сопутствующий телефону товар: защитную пленку к нему стоимостью <***> и услугу по стартовой настройке телефона стоимостью <***>

Согласно доводам иска, после непродолжительного времени эксплуатации телефона (около двух недель) были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, которые выразились в потере сигнала сотовой связи, недоступности для входящих вызовов. Это обстоятельство сделало невозможным использование данного товара по своему прямому назначению.

05.10.2015 истец в устной форме обратился к менеджерам Ответчика с претензией на качество товара. В результате обращения ему было предложено предоставить телефон в сервисный центр Samsung Сервис Плаза.

08.10.2015 истец самостоятельно предоставил телефон в сервисный центр Samsung Сервис Плаза.

13.10.2015 истцом получен телефон из сервисного центра Samsung Сервис Плаза. Согласно квитанции № 7497250 от 08.10.2015 был произведен механический телефона, однако недостатки, о которых истец заявлял не устранены.

18.10.2015 Ответчику направлена письменная претензия на качество товара, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы денег за телефон, а также за сопутствующие товары и услуги (пленка защитная Red Line Samsung G350 Galaxy Grand Prime матовая: стартовая настройка телефона) общей стоимостью <***>

В ответ на претензию истцу предложено передать телефон в офис продаж ответчика для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. Также в ответе указывалось, что по результатам проверки качества Ответчиком будет принято решение в отношении возврата уплаченных денежных сумм либо обмена товара на новый.

30.10.2015 истцом сдан телефон в офис продаж ответчика в целях проведения проверки качества.

Полученное 18.11.2015 техническое заключение по проверке качества телефона указано, что дефект не обнаружен, телефон исправен. Однако согласно иску телефон продолжал терять сигнал сотовой связи и оставался недоступным для входящих вызовов.

24.11.2015 истец снова обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за приобретение телефона и сопутствующих товаров по договору купли-продажи. В полученном на его претензию ответе от Ответчика сообщалось об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку Ответчик по результатам проверки пришел к выводу, что телефон надлежащего качества.

Согласно заключению от 23.05.2016, выполненного ООО «Независимая экспертиза» установлено, что в представленном на исследование телефоне зафиксирован недостаток в виде «периодически теряет сеть, недоступен», причиной возникновения этого недостатка является дефект производственного характера GSM/CDMA радиотракта аппарата, признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата не имеется.

Истец вновь обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение по результатам экспертного исследования, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за телефон и сопутствующие товары и услуги, возмещение расходов на экспертизу, а также неустойку. Однако Ответчик на данную претензию не ответил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в размере <***>, за вычетом сумм на защитную пленку и стартовую загрузку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии о возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств за период с 28.10.2015 по 03.05.2017 в размере <***>.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд признавая расчет неустойки арифметически верным, принимает во внимание, что ее размер не должен превышать стоимость товара, а также мнение ответчика в отзыве об определении ее размера в сумме <***>, с которым представитель истца согласился, суд полагает, что неустойка подлежит удовлетворению в размере <***>.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, составляет <***>.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <***>, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <***>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чумака Е.Ф. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Чумака Е.Ф. расходы на оплату стоимости телефонного аппарата в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2750 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 13370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаку Евгению Федоровичу, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова