Решение суда о защите прав потребителя № 2-3552/2014 ~ М-3058/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Орешникове Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3552/14 по иску Региональной общественной организации Потребителей «Практика» в интересах ФИО2 к ООО «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация Потребителей «Практика» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 518 840 руб., 50 000 компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Головинского районного суда <адрес> от 24.09.2015г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Ауди центр Варшавка» о взыскании № исковые требования были удовлетворены в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 595 000 руб., убытков в размере 69 822 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 837 411 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 913 руб.. Размер взысканной неустойки был исчислен за период с момента истечения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по момент обращения в суд с исковым заявлением. Вступившее в законную силу решение в добровольном порядке ООО «Ауди центр Варшавка» исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден предъявить в банк должника исполнительный лист, на основании которого произведено списание денежных средств: 17.02.2015г. – 125 383,21 руб.; 18.02.2015г. – 204 084,66 руб.; 26.02.2015г. – 2 189 678,13 руб. 03.04.2015г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил уплатить пени за период с 28.01.2015г. по 26.02.2015г. в размере 518 840 руб., в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.04.2015г., в котором признал требования истца в части, согласившись уплатить пени в размере 5 740,19 руб.

Представитель РООП «Практика», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Ауди центр Варшавка», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ООО «Ауди центр Варшавка» исполнило свою обязанность по выплате истцу денежных средств. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО «Ауди центр Варшавка» выплатило истцу добровольно неустойку по заявленным требованиям в размере 5 740,19 руб.. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к ООО «Ауди центр Варшавка» о взыскании постановлено: «Взыскать с ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 595 000 руб. 00 коп., убытки в размере 69 822 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 837 411 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 00 коп.» (л.д.7-14). Решение суда вступило в законную силу 28.01.2015г. Данным решением суда была взыскана неустойка за период с 23.10.2015г. по 06.12.2015г., размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что выплата по решению суда была произведена следующим образом: 17.02.2015г. – 125 383,21 руб.; 18.02.2015г. – 204 084,66 руб.; 26.02.2015г. – 12 189 678,13 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме только 26.02.2015г., требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика не согласился с приведенным истцом расчетом пени по тем основаниям, что истцом не учтены произведенные выплаты и неустойка рассчитана за весь период исходя из стоимости автомобиля в размере 1 595 000 руб., что суд находит обоснованным и при разрешении заявленных требований исходит из приведенного ответчиком расчета неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 29.01.2015г. по 17.02.2015г. составляет 303 050,00 руб., за период с 18.02.2015г. по 18.02.2015г. составляет 14 696,17 руб., за период с 19.02.2015г. по 26.02.2015г. составляет 101 242,57 руб., а всего 418 988,74 руб. (л.д.41-43).

Представитель ответчика при рассмотрении дела просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 418 988,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб.. При этом суд также учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 5 740,19 руб. (л.д.48).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу ФИО2 составит 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, таким образом, составит 15 000 руб. (30 000 руб. : 2).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 000 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу Региональной общественной организации Потребителей «Практика» штраф в размере 7 500 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Ауди центр Варшавка» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: