Решение суда о защите прав потребителя № 2-3527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубцова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 117 Центрального района г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрении дела исковые требования были уточнены, в связи с чем, гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Представитель истца Рожкова М.Н., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 imei: № стоимостью 7 670 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Просит обязать ответчика произвести замену на товар этой же марки, взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на юридические услуги в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридическую консультацию и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленный дефект носит эксплутационный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung J120 Galaxy J1 imei: № стоимостью 7 670 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного № 117 Центрального района г. Тольятти Самарской области была назначена судебная экспертиза, выполненная ООО НЭК «Фаворит». Согласно экспертному заключению в сотовом телефоне Samsung J120 Galaxy J1 imei: № выявлен недостаток в виде неисправности системной платы. В результате исследования объекта сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка, присутствуют следы ремонта на системной плате, а именно, обнаружены следы пайки элементов печатной платы, присутствует большое количество флюс пасты на печатной плате, на элементах и между ними с частичками грязи под ней. В условиях завода, частички грязи попасть не могут.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о замене товара на товар этой же марки подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в товаре имеется недостаток, однако, он возник в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене на товар этой же марки и связанные с основным требованием, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рубцову СВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Председательствующий: