Решение суда о защите прав потребителя № 2-3483/2017 ~ М-2610/2017

Дело № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Д. Г. к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в размере 65 494 руб. 82 коп., неустойку в размере 58 945 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска Баев Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Гапеевым Е.В. был заключен договор на реализацию туристического продукта №, представляющий собой тур в Грецию, продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 142 913 руб. в том числе стоимость тура, согласно листу бронирования по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 623 руб. 28 коп. туристическая комиссия по этой же заявке.

Однако, по причине госпитализации ДД.ММ.ГГГГ сына истца - Баев А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец был вынуждена отказаться от поездки и предоставленных ему услуг по договору.

В связи с аннулированием заявки по обращению истца, ему ответчиком были возвращены денежные средства в размере 66 794 руб., ИП Гапеевым Е.В. произведен возврат комиссионного вознаграждения в размере 10 623 руб. 28 коп.

Удержание ответчиком оставшейся суммы в размере 65 494 руб. 82 коп. истец полагает незаконным, в связи с чем, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец Баев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Гончарова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «РОЙ ТУР» - Вареников И.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что требования истца являются необоснованными, указал, что истцу по договору выплачены все денежные средства, кроме тех которые фактически затратил ответчик, перечислив иностранному туристическому оператору, которые ответчику не возвращены, ввиду отказа истца от заявки.

Третьи лица: ИП Гапеев, представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской

Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баевым Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Гапеевым Е.В. был заключен договор на реализацию туристического продукта №, представляющий собой тур в Грецию, продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по заявке на бронирование туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14, 20-31). По указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 142 913 руб. (л.д. 12 квитанции).

Истец, в связи с болезнью сына, заявил об аннулировании заявки по договору о реализации туристического продукта, в связи с чем, ООО «РОЙ ТУР» возвратило Баеву Д.Г. 66 794 руб. 90 коп., а ИП Гапеев Е.В. возвратил денежные средства в размере 10 623 руб. 28 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 15, 19).

Удержанные ответчиком денежные средства в размере 65 494 руб. 80 коп. были направлены на оплату расходов иностранным партнерам (отелю, авиаперевозчику и т.д.), исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются фактически понесенными затратами туроператора.

В соответствии с п. 6.3 договора № 201 от 18.02.2017 года, клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора или заказанных и подтвержденных услуг при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов по реализации туристического продукта, заказанного клиентом до момента получения письменного уведомления от клиента об аннуляции услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОЙ ТУР» свои обязательства по договору с истцом выполнило, ответчик перечислил иностранному партнеру 132 289 руб. 72 коп. по заявке № на основании агентского соглашения № KTGB от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела компанией Private limited Company представлена справка, согласно которой указанная компания подтверждает, что денежные средства в размере 132 289 руб. 72 коп. по заявке № поступили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Компанией Private limited Company были возвращены денежные средства ООО «РОЙ ТУР» в размере 66 794 руб. 90 коп., которые и были выплачены истцу ввиду аннуляции туристического продукта. Суд принимает указанную справку, подтверждающую несение ответчиком фактических затрат по организации туристических услуг, как надлежащее доказательство пол делу.

Ссылка Баева Д.Г. в иске на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком возвращены денежные средства за вычетом расходов по исполнению договора, заключенного с истцом, которые в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврату туристу не подлежат, поскольку отказ истцом от туристических услуг и фактически понесенные ответчиком расходы возникли не по вине ответчика.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, требования Баева Д.Г. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Баева Д. Г. к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: