Решение суда о защите прав потребителя № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/17 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобриковой О.А. к ООО «Квадрат М» и ООО «Сервис СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «Квадрат М» стоимость стеновой кухонной панели в размере 18890 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 5043 рубля 94 копейки, расходы на юридические услуги в размере 9457 рублей 38 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 62 рубля 42 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 674 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90457 рублей 38 копеек, штраф в сумме 31767 рублей 02 копейки; с ООО «Сервис СПБ» стоимость восстановительного ремонта стеновой кухонной панели в размере 11910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2956 рублей 06 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5542 рубля 62 копейки, расходы на почтовые услуги 36 рублей 58 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 395 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 1380 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5542 рубля 62 копейки, штраф в размере 18617 рублей 48 копеек.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017г. исковые требования Бобриковой О.А. были удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить. При этом представитель истца пояснил суду, что истица к ООО «Сервис СПб» с претензией в досудебном порядке не обращалась.

Представитель ООО «Квадрат М» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных к ООО «Квадрат М» требований, полагает, что ООО «Квадрат М» права истицы как потребителя не нарушило.

ООО «Сервис СПб» извещалось судом по месту регистрации организации, судебные извещения не получает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что представитель ООО «Сервис СПб» ранее принимал участи в деле, давал свои объяснения, которые суд учитывает при разрешении настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016г. между истцом и ООО «Квадрат М» был заключен договор на приобретение кухонной мебели для последующей установки по адресу Х.

В тот же день был заключен договор между истцом и ООО «Сервис СПБ» по установке указанного комплекта мебели в квартире.

В соответствии с п. 2.2. 11 договора гарантийный срок на установку мебели составляет 6 месяцев с момента установки.

Установка произведена 24.04.2016г., что подтверждается актом выполненных работ.

04.05.2016г. истец обратилась к ответчику ООО «Квадрат М» с требованием о возврате денежных средств в размере 18890 рублей за стеклянную панель, расположенную за электроплитой.

Согласно выводам ООО «Х», изложенным в заключении от 21.07.2016г., произведенном с целью осмотра и определения экспертным путем причин разрушения вышеуказанной стеновой панели, установленной 24.04.2016г., крепление стеновой панели было выполнено в нарушением технологии и несоблюдением установочных размеров. Стеновая панель была установлена без зазора, с избыточным напряжением в точке фиксации в правой части, тепловое расширение от электроплиты вызвало деформацию панели в месте контакта. Рост напряжений привел к разрушению изделия в верхней правой части. Вторичные трещины распространились по всей поверхности изделия в соответствии со свойствами каленого стекла и изделий из него.

Таким образом, по мнению истца, причиной разрушения стеновой панели послужило нарушение правил установки стеновой панели.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Квадрат М» было отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, о возврате денежных средств, составляющих стоимость панели, со ссылкой на возможное механическое повреждение панели.

К ООО «Сервис СПб» истица с претензией в досудебном порядке не обращалась.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: являются ли обнаруженные истцом недостатки товара (стеновой панели) производственными (возникшими в результате нарушения технологии производства или в результате иных факторов, связанных с действиями производителя, эксплуатационными (возникшими в результате использования товаров после монтажа), или данные недостатки вызваны ненадлежащим способом монтажа товара.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х».

Оплата экспертизы возложена на ООО «Квадрат М».

Истица обязана судом обеспечить экспертам доступ в принадлежащую ей квартиру с целью осмотра мебели по первому требованию экспертов.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2017г. обнаруженные истцом недостатки товара в виде разрушения стеклянной стеновой панели, правой части кухонного фартука, возникли в результате нарушения правил установки стеновой панели, согласно условий по руководству монтажа стеновых панелей из закаленного стекла, фабрики изготовителя, из официального источника интернет сайта, и установленных требований ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное строительное. Технические условия». По значимости, степени выраженности и месту расположения, разрушение стеновой панели (бой), является критическим дефектом «при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо» (п. 43, ГОСТ 15467-79).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта не противоречат и объяснениям стороны истца, пояснившей, что стеклянная панель треснула после ее монтажа ввиду неправильной установки крепления.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт нарушения ООО «Квадрат М» прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что истица к ООО «Сервис СПб» в претензией в досудебном порядке не обращалась, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом истица не лишена возможности восстановить нарушенное право путем предъявления исковых требований к ООО «Сервис СПб» после соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бобриковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья