Гражданское дело № 2-3418/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Веригиной М.Б., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. Чорновол О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной М. Б. к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т. П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Веригина М.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т.П. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели < № >. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Казанина Т.П. приняла на себя обязательство передать Веригиной М.Б. мебель в течение 21 рабочего дня. В нарушение условий договора 12.07.2017 ответчик частично осуществила доставку мебели на сумму 31 600 рублей, в остальной части товар не доставлен.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Веригина М.Б. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. стоимость недопоставленного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.05.2017 по 27.07.2017 в размере 24 558 рублей, стоимость доставки в размере 1 450 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 040 рублей.
В судебном заседании Веригина М.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 14 558 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 040 рублей. Остальные исковые требования Веригина М.Б. не поддержала, поскольку индивидуальным предпринимателем Казаниной Т.П. 01.09.2017 осуществлена достатка всей мебели, ответчиком оплачена доставка в размере 1 188 рублей. Кроме того, истец пояснила, что получила от ответчика 31.08.2017 в счет погашения неустойки сумму в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Чорновол О.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя. На момент рассмотрения спора вся мебель поставлена Веригиной М.Б., неустойка выплачена в добровольном порядке. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены.
В судебное заседание не явилась ответчик индивидуальный предприниматель Казанина Т.П., которая о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.04.2017 между Веригиной М.Б. и индивидуальным предпринимателем Казаниной Т.П. был заключен договор купли-продажи мебели < № > на сумму в размере 81 600 рублей. Перечень товара предусмотрен в приложении < № > к указанному договору (шкаф «Кармен», шкаф «Кармен», тумба «Кармен», карниз боковой «Александрия», карниз передний «Александрия», карниз передний «Александрия», заглушки темно коричневые, кровать двуспальная «Камелия», тумба «Камелия»).
Сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что Веригиной М.Б. обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом.
Поскольку приобретение Веригиной М.Б. товара в виде мебели направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно условиям договора, а именно пункту 4, все товары, приобретаемые покупателем по договору, передаются ему или его представителю не позднее двадцати одного дня с даты предварительной отгрузки. В пункте 9 договора предусмотрено условие о том, что в случае изменения производственного цикла, отсутствия необходимых комплектующих у фабрики-изготовителя, срок передачи товара потребителю, предусмотренный условиями договора, может быть увеличен на период, не превышающий 15 рабочих дней (в этом случае считается, что срок передачи товара соблюден). При этом продавец обязан об этом уведомить по телефону покупателя.
Из представленного в материалах дела приложения < № > к договору следует, что Веригина М.Б. и индивидуальный предприниматель Казанина Т.П. согласовали предварительную дату отгрузки 10.05.2017.
Следовательно, с учетом условий договора мебель должна была быть передана не позднее 08.06.2017. Однако фактически одна часть мебели передана потребителю 12.07.2017, другая - 01.09.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.
Довод представителя ответчика Черновой О.Е. о необходимости исчисления сроков доставки мебели с учетом положений пункта 9 договора об увеличении срока доставки при увеличении сроков производственного цикла, суд отклоняет как несостоятельный. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств увеличения производственного цикла либо отсутствия у фабрики-изготовителя необходимых комплектующих.
Ссылка представителя ответчика Черновой О.Е. об уведомлении Веригиной М.Б. о переносе сроков доставки мебели данное обстоятельство также не подтверждает. Кроме того, представленные индивидуальным предпринимателем Казаниной Т.П. доказательства уведомления Веригиной М.Б. в виде скриншота таблицы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Не представлено ответчиком и доказательств уклонения истца от приема мебели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Веригиной М.Б. заявлена к взысканию неустойка за период с 23.05.2017 по 27.07.2017 в размере 14 558 рублей (с учетом выплаченных 10 000 рублей).
Поскольку крайний день для поставки мебели приходился на 08.06.2017, неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2017 по 27.07.2017 и ее размер составит 17 622 рубля, исходя из следующего расчета:
с 09.06.2017 по 12.07.2017 81 600 рублей / 100 * 0,5 * 34 дня = 13 872 рубля;
с 13.07.2017 по 27.07.2017 50 000 рублей / 100 * 0,5 * 15 дней = 3 750 рублей;
итого 17 622 рубля.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Казаниной Т.П. 31.08.2017 выплачено Веригиной М.Б. в счет неустойки 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 622 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Веригиной М.Б. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. в пользу Веригиной М.Б. подлежит взысканию штраф в размере 11 905 рублей (17 622 рубля + 5 000 рублей) / 100 * 50 = 11 905 рублей).
При определении размера штрафа суд учитывает размер всей неустойки, начисленной за спорный период, поскольку выплату 31.08.2017части неустойки в размере 10 000 рублей при рассмотрении спора по существу нельзя расценить как добровольное удовлетворение требования потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2017 между Веригиной М.Б. и ООО «Компани Пром» был заключен договор об оказании юридических услуг < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство произвести правовой анализ ситуации, документов, подобрать судебную практику, составить заявления, претензию к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т.П., жалобы в ГУМВД России по Свердловской области, прокуратуру Свердловской области, Роспотребнадзор, исковое заявление в суд, консультационное сопровождение заказчика.
Стоимость услуг составила 30 040 рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 21.07.2017 и от 24.07.2017. 24.07.2017 Веригиной М.Б. подписан акт оказанных услуг.
По делу было назначено одно судебное заседание, в рамках которого Веригина М.Б. представляла свои интересы самостоятельно.
Таким образом, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, полагает, что с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. в пользу Веригиной М.Б. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
При этом суд учитывает, что подача жалоб в различные органы государственной власти непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет, связана с реализацией истцом прав по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Веригиной М. Б. к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т. П. в пользу Веригиной М. Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 622 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 11 905 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 604 рублей 88 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ворожцова