Решение суда о защите прав потребителя № 2-3307/2017 ~ М-3230/2017

Дело № 2-3307-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 ноября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Воронкова Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронков О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был приобретен в сети салонов связи МТС, находящемся по адресу <адрес>,телефон Apple iPhone7 128 GB Black, IMEI № стоимостью 59 990 рублей, В последующем телефон был у ФИО5 куплен истцом. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, в то время, как телефон оказался подделкой и неисправным. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец расторгает договор купли-продажи.

Истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» денежные средства в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Истец Воронков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС», Бабенко Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что согласно копии товарного чека Истец приобрел Товар - мобильный телефон Apple iPhone 7 128 GB Black, IMEI № стоимостью 59 990 рублей у продавца с ИНН №, в то время, как ПАО «МТС» имеет ИНН №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что мобильный телефон был приобретен у физического лица ФИО5. По указанному адресу отсутствует зарегистрированная у ответчика торговая точка какого-либо коммерческого представителя, коммерческого представителя с ИНН № в ПАО «МТС» также не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что ПАО «МТС» является продавцом или изготовителем спорного товара. ПАО «МТС» в данных правоотношениях не выступало ни в качестве продавца, ни в качестве покупателя. Действия по расторжению договора, возврату денежных средств за Товар и возмещению морального вреда должны быть произведены продавцом Товара, ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в сети салонов связи «МТС» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 128 GB Black, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал Воронкову О.Н. телефон марки iPhone 7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Как пояснил истец в судебном заседании, данный телефон был куплен у ФИО5 за 30000,00 рублей, в котором выявлена неисправность: не подключается к сети Internet, через sim – карту мобильных операторов Российской Федерации.

Согласно акту технического состояния ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ номер модели на коробке № не соответствует номеру на устройстве №, серийный и партийный номера совпадают, повреждений корпуса, LCD-модуля, внутренних компонентов, основной платы не обнаружено. Данное устройство не является оригинальным устройством Apple.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие доказательств продажи товара ответчику уполномоченной организацией(продавцом), что влечет обязанность ответчика нести установленную Законом о защите прав потребителей ответственность за продажу товара с недостатком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания пункта 1 статьи 19, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Законом " уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества".

Пояснениями представителя ПАО « МТС» в судебном заседании, выпиской из ЕГРП подтверждается, что ответчик не идентифицируется по номеру ИНН продавца товара, указанному в гарантийном чеке, представленном истцом. ИНН, указанный в гарантийном чеке ( л.д.6), выданном при продаже сотового телефона, не идентифицируется ни с одной из организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательств, что по адресу продажи спорного сотового телефона зарегистрирована точка коммерческого представителя ПАО « МТС» истцом не представлено, а судом не добыто.

Из представленного истцом заключения ООО « Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что номер модели на коробке № не соответствует номеру на устройстве № а представленное устройство не является оригинальным устройством, поскольку серийный номер представленного смартфона не идентифицируется на официальном сайте Apple, обязывающим осуществлять гарантийное обслуживание и поддержку устройства производителем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт реализации ПАО « МТС» сотового телефона Apple iPhone 7128 Blak IMEI № , обладающего признаками контрафакции.

Несоответствие номера модели на коробке № номеру на устройстве №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, также исключает возможность удовлетворения исковых требований к ПАО « МТС», поскольку доказательств, что сотовый телефон с номером А 1687, соответствующий номеру на коробке, также являлся бы поддельным в случае правообладания им Воронковым О.Н.-суду не представлено.

С учетом отказа истца от замены ответчика ПАО « МТС» на ФИО5, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности реализации ответчиком спорного устройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Воронкова Олега Николаевича к Публичному акционерному обществу « Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года