Решение суда о защите прав потребителя № 2-3298/2017 ~ М-2727/2017

№ 2-3298/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Екатерины Анатольевны к ООО «Мобили» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    ТкаченкоЕ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мобили» о защите прав потребителя, указав, что 08.12.2013 года заключила ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик (продавец) обязуется поставить товар в установленные сроки, а также осуществить доставку, сборку и установку кухонного гарнитура, а истец (покупатель) вносит предоплату в день подписания договора и производит окончательный расчет после поступления товара на склад. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, ответчиком были существенно нарушены максимальные сроки поставки товара, который при установке 23.07.2014 года оказался ненадлежащего качества. Истцом неоднократно направлялись претензии от 11.07.2014 года, 05.08.2014 года, 15.02.2016 года, после чего истцу выплачена неустойка только за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю, т.е. через 1 год 8 мес. с момента поставки 23.07.2014 года. Устранение выявленных недостатков товара также произошло не в разумные сроки, а 06.02.2015 года, т.е. по истечении более полугода с момента поставки товара ненадлежащего (23.07.2014). При этом ответчиком так и не была поставлена персонализация к колонне, с отделкой аналогичной отделке фасадов, стоимостью 218 евро, требование о возврате стоимости не поставленной части товара не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика стоимость отсутствующей части товара в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за часть товара суммы в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив требования в части возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей, в связи с заявлением ответчиком о пропуске исковой давности, пояснила, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения окончание срока действия договора приходится на дату подписания второго акта приема-передачи от 06.02.2015 года (фактическое исполнение обязательств продавцом — поставка покупателю товара надлежащего качества), а течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договорных обязательств, т.е. с 07.02.2015 года. Кроме того, указала, что на момент подготовки последней претензии ответчику истец была на шестом месяце беременности и после частичного удовлетворения требований 23.03.2016 года, касающихся выплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, и получении отказа относительно оставшейся денежной суммы за отсутствующую часть товара, не могла обратиться в суд за защитой своих прав по состоянию здоровья. До настоящего времени, в том числе последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ребенок в силу возраста требует постоянного внимания матери. Кроме того, исковое заявление о защите прав потребителей от 05.07.2017 года к ООО «Мобили» было ошибочно направлено 11.07.2017 года мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока и получено последним 14.07.2017 года, однако возвращено истцу только 13.09.2017 года, после уточнения иска истец незамедлительно направлен в Первореченский районный суд г.Владивостока. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая данное обстоятельство достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем полагал, что нет необходимости назначать товароведческую экспертизу для установления наличия или отсутствия в товаре заявленной истцом как недостающей детали - персонализации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые являются законными.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 08.12.2013 года, по которому продавец обязуется поставить товар в установленные сроки, а также осуществить доставку, сборку и установку кухонного гарнитура, а покупатель вносит предоплату в день подписания договора и производит окончательный расчет после поступления товара на склад.

Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, при установке 23.07.2014 года обнаружены недостатки товара, которые отражены в акте приема-передачи от 23.06.2014 года, в том числе и отсутствие персонализации. Указанные недостатки ответчиком устранены частично, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2015 года.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О заявленном истцом недостатке товара – отсутствии персонализации истцу стало известно при установке кухонной мебели 23.07.2013 года, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку последующее частичное устранение недостатков товара не имеет правового значения и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

С учетом указанных истцом обстоятельств – состояние здоровья с 6 месяца беременности, последующее рождение 25.07.2016 года ребенка, исполнение семейных обязанностей по уходу за ребенком, находящемся в наиболее уязвимом возрасте с особыми потребностями, нуждающимся в заботе и внимании матери, также возвращение искового заявления мировым судьей более чем через 1,5 месяца после его поступления на судебный участок, суд признает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истцом неоднократно направлялись претензии от 11.07.2014, 05.08.2014, 15.02.2016 года, ответчиком выплачена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителя в сумме 27 849 рублей, однако ответчиком так и не была поставлена персонализация к колонне, с отделкой аналогичной отделке фасадов, стоимость которой 218 евро.

Согласно ответов на претензии истца персонализацией считается поверхность, выкрашенная в цвет фасада или приближенная к нему, в номенклатуре товара указана отделка «sguare moro 627», т.е. аналогичная отделке колонне под холодильник и колонне под технику свч.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с номенклатурой заказа от 11.12.2013 года, являющейся неотъемлемой частью договора, товар состоит, в том числе из персонализации к колонне, с отделкой аналогичной отделке фасадов, стоимостью 218 евро (№ 3), т.е. указанная персонализация поименована как отдельный элемент товара, в графическом приложении специально отмечено место ее размещения.

Вместе с тем, согласно представленных фотографий все фасады кухонного гарнитура снаружи являются глянцевыми, а внутри поверхности матовые, также снаружи матовыми являются и все остальные части кухонного гарнитура, т.е. поверхность, не выкрашенная в цвет фасада или приближенный к нему, в товаре отсутствует, дополнительно оплаченная персонализация, как отдельный элемент мебели, чем-либо отличающаяся от остальных поверхностей, также отсутствует. Ответчиком не представлено заслуживающих внимания объяснений данному обстоятельству, а также доказательств предоставления истцу надлежащей информации о том, что оплаченная дополнительно в сумме 218 евро персонализаяция - это поверхность, выкрашенная в цвет фасада или приближенная к нему и ничем не отличающаяся от иных, не глянцевых поверхностей соответствующего цвета.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом указанных положений закона а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 года (по истечении 10 дней с даты предъявления 16. 02.2016 года последней претензии) по 05.07.2017 года в сумме 49 500 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, назначение и значимость для истца приобретенного товара, длительность нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 30 250 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридической помощи, в размере 10 000 рублей, которые суд с учетом характера спора и позиции ответчика по делу признает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мобили» в пользу Ткаченко Екатерины Анатольевны стоимость отсутствующей части товара 10 000 рублей, неустойку 49 500 рублей, штраф 30 250 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мобили» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 285 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения

Председательствующий: