Решение суда о защите прав потребителя № 2-3166/2017

Дело №2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59 990 руб., убытки в размере 30 717,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 38 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2016 ФИО1 приобрел в магазине ООО «НОСИМО» смартфон Sumsung Galaxy S7 Edge Черный (SM-G935FZKUSER) SN/IMEI: №, стоимостью 59 900 руб. Для использования вместе с товаром истец приобрел сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров Sumsung (SP-2201), стоимостью 7 199 руб., пленку защитную, стоимостью 1 590 руб., карту MicroSDHC SanDisk 200 Гб Ultra Android с адаптером SD (A001-MCA13-SD05-160), стоимостью 13 990 руб., чехол-аккумулятор Sumsung Galaxy S7 Edge Черный (EP-TG93 5BBRGRU), стоимостью 6 490 руб. и получил услугу по наклеиванию защитной пленки на смартфон, стоимостью 1 290 руб. В процессе использования данного товара выявились следующие недостатки: на экране смартфона имеется крупная группа точек – цветовое пятно, которое остаётся неизменным на экране и различимо вне зависимости от смены изображения, а также залипание клавиши «главный экран». В связи с тем, что у смартфона, являющегося технически сложным товаром, в течение 15 дней с момента покупки проявились недостатки, 08.09.2016 истец направил по почте продавцу претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы. Данная претензия была получена ответчиком 19.09.2016. Ответ на претензию продавец не предоставил, требования потребителя не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своих представителей, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 и представитель истца ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, представили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2017 года удовлетворены частично исковые требования ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя (л.д.30-32).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2017 года указанное заочное решение отменено по заявлению ООО «НОСИМО» (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «НОСИМО» 25 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи смартфона Sumsung Galaxy S7 Edge Черный (SM-G935FZKUSER) SN/IMEI: №, стоимостью 59 900 руб.

Стоимость товара истец оплатил в полном объеме 25 августа 2016 года, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д.9).

В процессе эксплуатации в товаре истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в наличии на экране смартфона крупной группы точек – цветового пятна, которое остаётся неизменным на экране и различимо вне зависимости от смены изображения, а также залипание клавиши «главный экран».

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы Смартфона, проведение которой просил поручить Новосибирской торгово-промышленной палате, однако суд отказал в назначении экспертизы, поскольку истец представил акт экспертизы с Новосибирской торгово-промышленной палаты от 08.06.2017 с ответами на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, в проверенном сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 (SM-G935FZKUZER) IMEI: № имеются следующие недостатки: нарушение индикации дисплея (темное пятно) в центральной части экрана, зарядка через штатный провод зарядного устройства не осуществляется. Данные недостатки вызваны неисправностью дисплейного модуля и неисправностью штатного провода зарядного устройства. Данные недостатки являются дефектами производственного характера, возникшими из-за нарушения технологии изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Договор купли-продажи смартфона, согласно кассовому чеку, был заключен 25.08.2016. С требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 08.09.2016, что подтверждается письменной претензией (л.д.10) и описью вложения в ценное письмо (л.д.11), то есть в течение пятнадцати дней. Следовательно, истец, как потребитель, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 59 990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 25.08.2016, т.е. в день приобретения спорного телефона, истцом также были приобретены: сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Sumsung (SP-2201), стоимостью 7 199 руб., пленка защитная, стоимостью 1 590 руб., карта MicroSDHC SanDisk 200 Гб Ultra Android с адаптером SD (A001-MCA13-SD05-160), стоимостью 13 990 руб., чехол-аккумулятор Sumsung Galaxy S7 Edge Черный (EP-TG93 5BBRGRU), стоимостью 6 490 руб. и получена услуга по наклеиванию защитной пленки на смартфон, стоимостью 1 290 руб. (л.д.9).

Данные вещи были приобретены непосредственно для использования совместно со смартфоном.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а истец понес расходы по приобретению сервисной программы, защитной пленки, карты MicroSDHC SanDisk 200 Гб Ultra Android, чехла-аккумулятора, именно для указанной модели телефона, стоимость данных аксессуаров в общей сумме составляет 30 559 руб. (7 199 руб. + 1 590 руб. + 13 990 руб. + 6 490 руб. + 1 290 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 158,03 руб. в связи с направлением претензии в адрес ответчика, что подтверждается копией кассового чека (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 95 707 руб. / 2 = 47 853,5 руб., из которых 50% или 23 926,75 руб. следует взыскать в пользу ФИО1, и 50% или 23 926,75 руб. в пользу ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА».

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4271 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ФИО1 оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59990 рублей, убытки в размере 30 717,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 926,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» штраф в размере 23 926,75 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4271 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья /подпись/                                     Л.В. Ветошкина

Подлинник решения в гражданском деле №2-3166/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.