Решение суда о защите прав потребителя № 2-3145/2017 ~ М-1879/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТур» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВеллТур» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся туристская поездка на 2-х взрослых человек и одного ребенка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Тайланд, о. Пхукет. Стоимость туристского продукта составляла <данные изъяты> и была оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «ВеллТур» ФИО4 и сообщил, что изменен аэропорт прилета вместо о. Пхукет на о. Краби, в связи с чем по прилету будет необходимо добираться на автобусе около 6,5 часов до о. Пхукет, в связи с чем предложил истцу либо отменить тур, либо дать согласие на изменение направления путешествия, на что истец затруднился сразу дать ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на изменение маршрута по туру, но вечером того же дня директор ООО «ВеллТур» ФИО4 сообщил ему по телефону, что он в одностороннем порядке отменил тур, а уплаченные истцом денежные средства будут возвращены ему в течение 14 дней. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за тур, ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования иска признает частично, не согласен с размером неустойки, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВеллТур» /Турагент/ и ФИО1 /Заказчик/ заключен договор б/н о реализации туристского продукта на приобретение тура по маршруту <адрес> – о. Пхукет – <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него, а также ФИО2, ФИО5

Согласно п. 1.1. Договора Турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Стоимость тура составляет <данные изъяты> Тур оплачен полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела

Факт оплаты истцом стоимости тура в полном объеме подтверждается представленными финансовыми документами.

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При возникновении спора бремя доказывания о соответствии предоставленной услуги условиям, содержащимся в договоре, возлагается на исполнителя.

Как следует из пояснений истца директор ООО «ВеллТур» сообщил об отмене тура в одностороннем порядке, без указания причин.

В дальнейшем, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но до настоящего времени денежные средства, ей не возвращены.

Доказательств обратному ответчик, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца является ООО «ВеллТур», вследствие чего, исковые требования о взыскании с данного ответчика оплаченной по договору стоимости турпродукта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчик после получения от истца претензии не исполнил свои обязательства добровольно, соответственно одновременно с удовлетворением требования потребителя о взыскании убытков, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению. Заявленный истцом период взыскания неустойки и расчет ее размера является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку по настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, письменные претензии туриста подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Поскольку ответчик, получив от истца письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, в пользу истца исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ВеллТур» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в <данные изъяты>

В силу ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВеллТур» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                        Н.А. Чижова