Решение суда о защите прав потребителя № 2-3140/2017 ~ М-1518/2017

Дело № 2-3140/17 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А.А. к ООО «МедиКо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо» о защите прав потребителя, просит суд взыскать уплаченную по договору сумму в размере 129963 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.09.2016г. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение биодобавок и получение услуг, уплатив по нему с использованием кредитных средств денежные средства в размере 129963 рубля. Услуги по договору ей оказаны не были. 30.09.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, просила вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истица в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик неоднократно извещался судом по имеющемуся адресу, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение биодобавок и получение услуг, уплатив по нему с использованием кредитных средств денежные средства в размере 129963 рубля. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, 30.09.2016г. договор расторгнут по инициативе истицы, соответствующее заявление ответчиком принято.

Доказательства возвращения уплаченных истицей по договору денежных средств ответчиком не представлены, судом не добыты.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истицы о взыскания денежных средств, уплаченных истицей по договору в размере 129963 рубля.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, что доказано в рамках настоящего дела, имеются основания для применения положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 50000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств дела и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 64981 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей. Указанная сумма доказана истцом по праву размеру, отвечает принципу разумности и снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования Носовой А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу Носовой А.А. уплаченную по договору сумму в размере 129962 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 64981 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей, а всего 266444 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья