Решение суда о защите прав потребителя № 2-3134/2017 ~ М-3083/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2оглы о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в фирменном магазине «Меховой дисконт» пальто из меха норки, длиной 100 см, цвет черный (размер: 115 (46)), согласно товарному чеку № РТ-3158 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость изделия составила 79 050 (семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей. Указанная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств. В процессе использования истцом шубы в течение одного зимнего сезона (4 месяцев), у изделия проявились недостатки: вылезал ворс меха, который оставался на материалах и одежде, разошлись карманы по шву. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день изделие было передано ответчику для проверки качества товара, что подтверждается распиской в получении товара. По результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил, что в результате осмотра товара установлено, что недостатки изделия возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а несущественный производственный недостаток допустим, отказав в возврате суммы, уплаченной за товар. Не согласившись с актом осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в АНО ЦРЭ «ЛэИ», где было установлено, что предоставленное на исследование меховое пальто имеет дефекты. Продавец получил требование о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке его не удовлетворил. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки, взыскать денежную сумму в размере 94 735,75 рублей, из которых 64 985,75 рублей - сумма необходимая для полного досрочного погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», 22 529,68 рублей - уплаченная сумма потребительского кредита, 7220,32 рубля - уплаченные проценты за пользование кредитом, расходы за составление заключения специалиста - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в октябре 2016 года приобрела у ответчика шубу, через пять дней эксплуатации разошелся шов на плече и ворс шубы стал осыпаться, дефект в виде разошедшегося шва был устранен. Не отрицала, что эстетический вид шубы сохранен, при этом указала, что поскольку она опасается в дальнейшем эксплуатировать шубу, просила принять отказ от исполнения договора. Она обратилась к специалисту, который установил наличие производственного дефекта, который приводит к обламыванию ости на спинке.

Представитель истца - ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы ввиду того, что качество меха в ходе ее проведения экспертом не исследовалось, а кроме того, указала, что к заключению приложено свидетельство соответствия эксперта требованиям, действие которого уже истекло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что обламывание волосков меха на изделии является дефектом эксплуатации.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец в фирменном магазине «Меховой дисконт», принадлежащем ответчику ИП ФИО2оглы, приобрела пальто из меха норки, длина 100 см., цвет черный (размер: 115 (46)), стоимостью со скидкой 79 050 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного между ней и АО «Альфа Банк» кредитного договора (л.д. 6-10).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения истицей товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в приобретенном у ответчика меховом изделии имеются дефекты производственного характера, что является существенным недостатком, позволяющим отказаться от договора купли – продажи товара и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 13,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано, в обоснование указывалось, что в изделии имеется недостаток в виде изменения структуры остевого волоса в области сидения, который носит эксплуатационный характер. Пальто из меха норки имеет незначительный недостаток производственного характера в виде плешины размером 1x0,3 см., который был оговорен при продаже изделия, о чем указано в товарном чеке. Недостаток не является существенным и его наличие не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЗ «ЛэИ» №/Т-17, согласно которому представленное на исследование меховое пальто имеет дефекты: обламывание ости на спинке (две пластины снизу) - причиной образования является использование в изделии пушно-мехового полуфабриката, выделанного с нарушением технологии, а именно: неправильные методы консервирования. Характер дефекта – производственный; нарушение целостности ниточного шва подкладки в углу левого кармана - причиной данного недостатка является нарушение технологии пошива (незакрепление конца нитей строчки), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 25295-2003. Характер дефекта – производственный; нарушение целостности ниточного шва подкладки в углу правого кармана - причиной данного недостатка является нарушение технологии пошива (незакрепление конца нитей строчки), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 25295-2003. Характер дефекта – производственный; осыпание текстильной ленты - усилителя - причиной возникновения дефекта является применение ленты низкого качества, дефект производственный, возник на стадии сборки изделия.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефектов производственного характера в изделии не имеется. Имеются лишь недостатки эксплуатационного характера: зажиренность меха, выраженная в слипании концов ости и жирном блеске концов ости на внутренней и внешней частях капюшона; подкладка изделия имеет следы интенсивной и ненадлежащей эксплуатации; разрыв скорняжного шва около нижнего угла правового прорезного кармана; разрыв шва около нижнего угла левого кармана; разрыв петли затожки (л.д.65-90).

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО6, специалистом ФИО7 которые указали, что качество исследованного женского пальто из меха норки соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, обламывание меха на изделии носит эксплуатационный характер и является естественным процессом при носке, в целом изделие пригодно к эксплуатации и не потеряло своих эстетических характеристик. При этом, эксперт ФИО6 обратила внимание на тот факт, что ежегодно процент утраты потери качества изделия из меха норки снижается на 10% за каждый сезон эксплуатации, в связи с чем, с учетом эксплуатации истцом изделия из меха норки в настоящее время исследуемое изделие находится в пределах нормы. Также указала, что ни один из ГОСТо, регламентирующих изготовление меховых изделий не содержит ссылки на то, что у меха не должна обламываться ость, напротив данный процесс является нормальным следствием эксплуатации изделия.

Между тем, из пояснений специалиста ФИО8 усматривается, что последняя приходя к выводу о наличие производственных дефектов в исследуемом ею меховом изделии в виде обламывания ости на спинке, она исходила из данных сравнительной таблицы износостойкости различных видов мехового сырья в баллах, где сроки носки норки составляет 14 сезонов, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что исследуемое изделие приобретено в октябре 2016 года, оно не выработало ресурса службы, и длительный срок службы не может быть причиной образования обнаруженного недостатка.

Отклоняя доводы специалиста ФИО8 о наличии производственного недостатка, суд учитывает, что фактически в своем заключении в исследовательской части применялся "ГОСТ 25295-2003. Межгосударственный стандарт. Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ст), который при исследовании меховых изделий не подлежит применению. При даче заключения данным специалистом не указано, какие нарушения ГОСТа 10322- Шкурки норки выделанные. Технический условия, ГОСТа 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия допущены производителем при изготовлении данного мехового изделия.

Довод исковой стороны о том, что истцу не известно из какого меха изготовлено пальто судом не принимается во вниман6ие, поскольку как в акте осмотра мехового пальто, произведенного специалистом ФИО7, заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», так и в заключении специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», представленном истцом, отражено, что объектом исследования являлось меховое пальто, изготовленное из меха норки.

Кроме того, судом был произведен осмотр мехового изделия, в ходе которого явных недостатков мехового изделия, за исключением разрыва швов карманов, наличие которых вызвано механическим воздействием, также обнаружено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, поскольку предусмотренных законом оснований для совершения судом данных процессуальных действий не имелось, а ходатайство истца о ее назначении фактически сводилось к несогласию с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», а также с результатами осмотра Региональной экспертной службой. Никаких убедительных доказательств наличия производственных недостатков в приобретённом истцом меховом пальто исковой стороной не представлено, указанные доводы истца опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дефектов производственного характера в изделии пальто из меха норки не имеется.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения прав потребителя в связи с заключением названного договора купли-продажи, суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий предъявляемым к данного вида изделиям требованиям. Имеющиеся в изделии недостатки являются допустимыми и по смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются основанием для принятия отказа от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основанного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                подпись             С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ