Решение суда о защите прав потребителя № 2-3108/2017 ~ М-1821/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года

Дело № 2-3108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Шанель» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Любенко Е.В. приобрел в ООО «Шанель» в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «Chanel» стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>. Ботинки носила супруга. <данные изъяты> <данные изъяты> Любенко Е.В. обнаружил, что у правого ботинка отклеилась подошва. Также с момента покупки была замечена неустойчивость красителя. Вследствие этих недостатков ботинки полностью утратили свой товарный вид. Гарантийный срок на ботинки был установлен в размере <данные изъяты> со дня покупки и на момент обнаружения недостатка истек. <данные изъяты> Любенко Е.В. обратился в магазин, где приобрел ботинки, с просьбой проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи. В магазине консультант ответил категорическим отказом, сообщив, что по истечении гарантийного срока ООО «Шанель» не несет ответственности за качество изделия. <данные изъяты> Любенко Е.В. направил в адрес юридической регистрации ООО «Шанель» письменную претензию с требованием принять ботинки на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи. В претензии также указал контактный номер телефона для связи и адрес для письменного ответа. Со стороны ООО «Шанель» никаких ответных действий не последовало, и, вследствие отказа ООО «Шанель» в проведении проверки качества, Любенко Е.В. провел независимую экспертизу качества ботинок в ООО <данные изъяты>». Экспертиза была проведена <данные изъяты>. Любенко Е.В. пригласил ООО «Шанель» для участия в проведении экспертизы качества ботинок <данные изъяты>. Приглашение было проигнорировано, от ООО «Шанель» никаких ответных действий не последовало, попыток связаться с Любенко Е.В. ООО «Шанель» не предприняло. Согласно заключению независимой экспертизы качества <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные дефекты носят производственный характер и обусловлены нарушениями технологических нормативов при сборке обуви. <данные изъяты> Любенко Е.В. направил повторную досудебную претензию на юридический адрес ООО «Шанель» с предложением разрешить конфликт в досудебном порядке, а именно в течение <данные изъяты> расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за ботинки и возместить стоимость независимой экспертизы. На сегодняшний день никакого ответа от ООО «Шанель» Любенко Е.В. не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>., неустойку по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сухорукова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Шанель» исковые требования не признал, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило письменный отзыв. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику претензии и отказа в приеме такой претензии, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> Любенко Е.В. приобрел в ООО «Шанель» в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «Chanel» стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток: у правого ботинка отклеилась подошва. Также с момента покупки была замечена неустойчивость красителя. Вследствие этих недостатков ботинки полностью утратили свой товарный вид.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на ботинки установлен в размере <данные изъяты> со дня покупки и на момент обнаружения недостатка истек, что не отрицается сторонами.

<данные изъяты> Любенко Е.В. направил в адрес юридической регистрации ООО «Шанель» письменную претензию с требованием принять ботинки на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается квитанцией курьерской службой экспресс-почты tlk-express <данные изъяты> Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается информацией с сайта курьерской службы, который обозрел суд в судебном заседании.

Любенко Е.В. провел независимую экспертизу качества ботинок в <данные изъяты> Экспертиза была проведена <данные изъяты>. Любенко Е.В. пригласил ООО «Шанель» для участия в проведении экспертизы качества ботинок <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией курьерской службой экспресс-почты tlk-express <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты> что подтверждается информацией с сайта курьерской службы, который обозрел суд в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> Велицкой А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные дефекты (отклейка подошвы по внутреннему контуру носочного закругления, неустойчивость красителя) носят производственный характер и обусловлены нарушениями технологических нормативов при сборке обуви. Дефекты являются существенными, ухудшающими эксплуатационные и эстетические свойства обуви.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, специалист имеет соответствующее образование. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

ООО «Шанель» не доказано, что потребителю передан товар, качество которого соответствует договору, либо недостатки возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение продавцом произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар со скрытыми производственными дефектами, которые были выявлены после передачи товара истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара – обуви в сумме <данные изъяты>.

Истцом по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> составление заключение специалиста в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., поскольку претензия направлена в адрес истца <данные изъяты> и получена ответчиком <данные изъяты>. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от <данные изъяты> содержит единственное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В подтверждение направления ответчику указанной претензии истцом представлена квитанция курьерской службой экспресс-почты tlk-express <данные изъяты> Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается информацией с сайта курьерской службы, который обозрел суд в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика курьерской службы претензии от <данные изъяты>, приглашение на экспертизу от <данные изъяты>, претензии и заключения специалиста <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>. Из представленного суду чека-квитанции следует, что Хвостов К.В. оплатил услуги по копированию ИП Звезникову А.Н. Доказательств относимости данной квитанции к рассматриваемому спору суд не усматривает, в связи с чем отказывает во взыскании указанной суммы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Любенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанель» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанель» в пользу Любенко Е.В. уплаченную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> стоимость услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Возложить обязанность на Любенко Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанель» <данные изъяты> ботинки, с маркировкой на обуви <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>