Решение суда о защите прав потребителя № 2-3084/2017 ~ М-2770/2017

Дело № 2-3084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                            г. Уфа                        

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

    с участием:

представителя истца Рябовой С.А. – ФИО1,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Крона» представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С.А. к открытому акционерному обществу «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Рябова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой С.А. заключен договор цессии уступки права требования по договору №, согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого дома № (секции <данные изъяты>) по адресу <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания строительства - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Крона» в пользу истца неустойку в размере 975000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, считает необоснованно завышенными, просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. По доводам изложенных в отзыве, просила суд, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ООО <данные изъяты>» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор).

Согласно указанному договору ООО «Крона» обязуется построить и передать истцу в собственность <данные изъяты> жилых помещений (квартир), ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме № (секции <данные изъяты>») адресу: <адрес>, в том числе, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно приложению к договору участия в долевом строительстве).

По условиям данного договора (п.<данные изъяты>) дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплата услуг застройщика денежные средства в размере 18056370 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступки право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимает долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> договора цессии ФИО3 выплатил стоимость данной квартиры в размере 2 276 300,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой С.А. заключен договор цессии уступки права требования по договору №Б, согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого <адрес> (секции <данные изъяты>) по адресу Уфа, <адрес>. Согласно п.<данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания строительства - <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи.

Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения исковой давности связано с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом резюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения.

С учетом положения ч. 6 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, правоотношения возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, являются длящимися.

Согласно п.<данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания строительства установлен <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что срок исполнения обязательств установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ответчиком не оспорены, данный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования о взыскании неустойки Рябовой С.А. не пропущен.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости одного кв.м. в размере 18500 рублей, суд признает не состоятельными.

Расчет ответчика о размере неустойки с учетом стоимости квадратного метра жилого помещения в размере 18500 рублей, судом не принимается, поскольку сведения о размере площади жилых помещений указанных в договоре ориентировочные, не конкретные.

По условиям договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> ФИО3 уплачивает ООО ИСК «Дим» за уступаемое право (требование) 2176300 рублей

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты>, Рябова С.А. уплачивает ФИО3 2176300 рублей за уступаемое право (требование).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, условия договоров не оспорены.

Указаниями Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №, значение банковской ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату

С учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 дней), ставки рефинансирования 8,50%, цены договора 2176300 рублей, в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки составляет 1143166,86 рублей, то есть 2176300 х 0,056 (8,5%/300 х 2) х 938.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для предъявления требований о взыскании штрафа, является неисполнение ответчиком претензии истца о добровольной выплате неустойки.

Истцом направлена претензия о взыскании неустойки по месту нахождения юридического лица, по адресу: <адрес>.

Суд, учитывает, что основанием для предъявления требований о взыскании штрафных санкций является отказ ответчика в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика соразмерно присужденной сумме, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рябовой С.А. к ООО «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Рябовой С.А., неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 300000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в местный бюджет госпошлину в размере 12400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Г.Р.Насырова.