Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-2895/2011 ~ М-1936/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

19 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/11 по иску Зверевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2010 года Истица заключила с Ответчиком Договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж новых оконных блоков с демонтажом старых оконных конструкций и внутренних подоконников. Согласно вышеуказанному Договору Ответчик установил окна в доме Истицы, а Истицей была произведена своевременная оплата товаров и работ Ответчика на общую сумму <данные изъяты> копейки. С наступлением первых зимних холодов из установленных Ответчиком окон стало дуть, о чем Истица незамедлительно сообщила Ответчику и потребовала устранить выявленные недостатки. В результате Ответчик не только не устранил выявленные недостатки выполненных им монтажных работ, но не установил даже причины выявленных недостатков и способы их устранения. Истица была вынуждена самостоятельно обратиться в независимую лицензированную организацию ООО «Стройнадзор» для диагностики и определения путей устранения таких недостатков. В результате обследования качества выполненных работ по установке оконных блоков ООО «Стройнадзор» выявил целый ряд нарушений государственных стандартов, а также - строительных норм и правил, допущенных Ответчиком при установке окон. Когда Истица передала Ответчику документы независимой лицензированной организации и предложила устранить установленные при экспертизе нарушения, от Ответчика вновь последовал отказ устранить нарушения надлежащим образом и в полном объеме. В связи с этим Истица вынуждена была обратиться к ИП ФИО5, которая специализируется на ремонте окон со стеклопакетами, для скорейшего устранения нарушений, допущенных Ответчиком при исполнении Договора № от 33 марта 2010 года. В результате действий третьего лица (ИП ФИО5) недостатки выполненных Ответчиком монтажных работ были устранены. Учитывая то, что все законные требования Истицы об устранении недостатков оставались без удовлетворения, она была вынуждена 18.02.2016 г. обратиться к Ответчику с претензией, в которой потребовала полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных работы. От Ответчика последовал письменный отказ от выполнения таких требований Истицы.     Истица     направила Ответчику еще одну претензию,     еще раз     предложив урегулировать вопрос в досудебном порядке. Ответ на данную претензию Истица не получила.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о полном возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения делабыла произведена замена ответчика ООО «Вист Медиа Групп» на ООО «МедиаТур», поскольку ООО «Вист Медиа Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, а его правопреемником является ООО «МедиаТур».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года Истица заключила с Ответчиком Договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж новых оконных блоков с демонтажом старых оконных конструкций и внутренних подоконников.

Согласно вышеуказанному Договору Ответчик установил окна в доме Истицы, а Истицей была произведена своевременная оплата товаров и работ Ответчика на общую сумму <данные изъяты> копейки.

21.12.2010 года истица обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, указывая, что с наступлением зимних холодов истица обнаружила что из окон дует, о чем сообщила 6.12.2010 года заместителю генерального директора ФИО6 Он прислал бригаду, которая перевела окна на зимний режим функционирования, но проблема от этого не была устранена. На сегодняшний день 20.12.2010 года, недостатки монтажа ответчиком не устранены (л.д.27).

Требования истицы исполнены не были.

Истица обратилась в ООО «Стройнадзор» для диагностики и определения путей устранения недостатков.

Согласно Техническому отчету обследования качества выполненных работ по установке оконных блоков на объекте, расположенному по адресу <адрес> от 18.01.2016 года при проведении тепловизионных исследований выявлены участки оконных блоков с отклонением от допустимых нормативных требований, а именно по всем обследуемым оконным блокам (л.д.62-85).

Как указывает истица в исковом заявлении и как пояснил ее представитель в судебном заседании, истица передала Ответчику документы независимой лицензированной организации и предложила устранить установленные при экспертизе нарушения, от Ответчика вновь последовал отказ устранить нарушения надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истица 11.02.2016 года обратилась к ИП ФИО5, которая специализируется на ремонте окон со стеклопакетами, для скорейшего устранения нарушений, допущенных Ответчиком при исполнении Договора № от 33 марта 2010 года. В результате действий ИП ФИО5 недостатки выполненных Ответчиком монтажных работ были устранены (л.д.18-19).

18.02.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных работы, а именно расходы на услуги ООО «Стройнадзор» в размере <данные изъяты> руб., на оплату работ ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. и просила удовлетворить требование в 10-тидневный срок, а так же компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. (л.д.20-22).

25.02.2016года ответчик сообщил, что готовы рассмотреть претензию путем привлечения независимой экспертной организации, специализирующейся на исследовании светопрозрачных конструкций, и в случае согласия истца о привлечении такой независимой организации ответчик готов нести расходы по проведению работ (л.д.23).

03.03.2016 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, с просьбой возместить материальный и моральный ущерб, указанный в первой претензии от 18.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.24-25).

Требования истицы исполнены не были.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены в течение двадцати дней со дня предъявления требования потребителем, если более короткий срок не установлен договором (соглашением сторон) при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), т.е. исходя из предъявления требования Истицей 20.12.2010 г., такой срок окончился (с учетом наличия праздничных дней согласно ст. 193 ГК РФ) 11.01.2016 г.

Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, а именно работы по установке окон выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не устранены в добровольном порядке, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 услуги которого составили <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Как следует из абз. 4 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Таким образом, учитывая, что истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако ответчик не исполнил требований истицы, неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 12.01.2016 г. по 14.03.2016 г. (62 дня) составляет:

<данные изъяты> копейки х 62 дня х 3% = <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно абзаца 4 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. исходя из предъявления данного требования Истицей 18.02.2016 г., такой срок окончился 01.03.2016 г.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. (14 дней), согласно заявленных требований, составляет:

<данные изъяты> копейки х 14 дней х 3% = <данные изъяты> копеек.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Кроме того, истцом, в результате нарушенного права, были расходы на составление технического отчета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТур» в пользу Зверевой <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате технического отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТур» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаТур» штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                           О.А. Мищенко.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.