Решение суда о защите прав потребителя № 2-2843/2017 ~ М-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева И.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, стоимость которого составляет № рублей. Товар приобретался в кредит. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили № руб., № коп. В ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийной эксплуатации, в товаре проявился недостаток: перестал работать. Истец обратился к Ответчику для проведения проверки качества. По результату проверки выдано заключение: в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия дефекта на корпусе смартфона. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку смартфон так и не работал. В своем ответе Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, мотивировав свой ответ тем, что по результату проверки качества имеется нарушение эксплуатации и что заявленный дефект не является производственным. Истец считает данный ответ нарушением прав потребителя, так как проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на Закон «о защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере № рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере № рублей, проценты по кредиту в размере № рублей, моральный вред в размере № р. Кроме того, согласно Постановлению Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Алиев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила дополнение к исковому заявлению, пояснив, что судебная экспертиза спорного смартфона определила, что в смартфоне имеется дефект, который имеет скрытый производственный характер. Эксперт определил, что для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы. Поскольку практически все компоненты основной платы покрыты специальным защитным веществом «компаундом», то это не дает возможности квалифицированно отремонтировать основные компоненты платы. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром, Итоговая стоимость восстановления смартфона составляет № руб. Согласно информации <данные изъяты>, средняя рыночная цена на сегодняшний день спорного смартфона составляет № рублей. Данная информация позволяет сделать вывод о том, что имеющийся дефект в смартфоне является существенным. Понятие определения существенности недостатка является правовым. Исходя из преамбулы Закона РФ «О ЗПП» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без не соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара соразмерность затрат определяется не только от стоимости устранения недостатка приближенной или равной стоимости самого товара, но и исходя из особенностей самого товара и иных свойств. При этом, Системная или материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). На основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, такие как ОЗУ, видеочип, процессор, динамик, микрофон, кнопки включения и регулировки громкости. Таким образом, замена основной платы товара приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации, смене серийного (идентификационного) номера товара. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 13 п.п. б, г Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.05.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику для осуществления ремонта, но ему было отказано в гарантийном ремонте и смартфон снят с гарантии. Считает, что квалификация специалистов сервисного центра или проведение проверки качества ненадлежащим образом не должно вести к нарушению прав потребителей на своевременное выявление недостатка.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Однако в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, стоимость которого составляет № рублей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный смартфон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийной эксплуатации, в товаре проявился недостаток: перестал работать. Истец обратился к Ответчику для проведения проверки качества. По результату проверки выдано заключение: в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия дефекта на корпусе смартфона. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку смартфон так и не работал.

В своем ответе Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, мотивировав свой ответ тем, что по результату проверки качества имеется нарушение эксплуатации и что заявленный дефект не является производственным.

Истец считает данный ответ нарушением прав потребителя, так как проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ.1, в исследованном мобильном телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, производства Китай, имеется дефект в виде нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного <данные изъяты>, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать данные компоненты. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» (<адрес> стоимость основной платы (парт-№Х) составляет № рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет № рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п. 34 Постановления Пленума).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № руб..

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до № рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей в связи с заявленным ходатайством о снижении размера штрафа.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), актом передачи денежных средств (л.д.№).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме № рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по начисленным процентам по кредиту в размере № рублей, поскольку товар ненадлежащего качества смартфона - <данные изъяты> имей № приобретался в кредит, которое также подлежит удовлетворению, поскольку суд относит данные расходы к убытками, понесенным истцом.

ООО «Экспертно-технический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере № рублей за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рестор» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Алиева И.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей №, стоимость которого составляет № рублей, заключенный между Алиевым Ильей Алиевичем и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Алиева И.А. денежные средства, оплаченные за товар в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере № рублей, проценты по кредиту в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Алиева И.А. вернуть ООО «Рестор» смартфон <данные изъяты>, имей № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость расходов на производство экспертизы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29.09.2017 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова