Решение суда о защите прав потребителя № 2-2794/2017 ~ М-1398/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017

дело № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Р.В. к Индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Богатыреву А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> в магазине Ответчика Истцом был куплен велосипед <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Товар Истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: в районе вилки велосипеда стал слышен металлический звук; люфт на вилке. <данные изъяты> сотрудником организации Ответчика была принята претензия о неисправности товара. Однако, требования по безвозмездному устранению недостатков по настоящее время не удовлетворены.<данные изъяты> вновь была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, требования истца также остались без удовлетворения. Таким образом, из буквального толкования Закона и исходя из сложившейся ситуации, продавец должен был устранить недостатки в срок <данные изъяты> - <данные изъяты>. Поскольку недостатки не были устранены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара: <данные изъяты> = Истец полагает, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает Истца как потребителя полностью или частично психического благополучия. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Стоит также отметить, что, несмотря на все обстоятельства и пренебрежение ответчика истец, при наличии подтвержденного экспертом производственного дефекта товара, не требует возврата его стоимости, а просит устранить выявленные недостатки. Не стоит оставлять без внимания и длительность неисполнения ответчиком законных требований Истца. При таких обстоятельствах Истец оценивает причиненный себе моральный вред в размере <данные изъяты>. иИстец просит возложить обязанность на ИП Богатырева А.В. безвозмездно устранить недостатки велосипеда <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> путем замены амортизационной вилки на аналогичную, соответствующую качеству; взыскать с ИП Богатырева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству суда заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Истец Бессонов Р.В. и его представитель Сычугова В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. безвозмездно устранить недостатки велосипеда <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> путем замены амортизационной вилки на аналогичную, соответствующую качеству, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве и в судебном заседании ответчиком указано, что ответчик готов был устранить возникший недостаток путем произведения ремонта безвозмездно, о чем неоднократно указывалось в ответах на претензию истца, однако истцом товар для устранения недостатка не был представлен. Заявленная поломка не мешала пользовать истцу велосипедом. С выводами специалиста, указанными в заключении <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в судебном заседании ответчик согласился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в магазине Ответчика Истцом был куплен велосипед <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Товар Истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостаток товара, выразившийся в наличии звука металлического характера при его эксплуатации, указывая, что сотрудники магазина <данные изъяты> при обращении истца к ним подтвердили наличие недостатка. При этом истец указал в претензии только номер телефона, не указав адрес.

Как следует из объяснений истца, ответчик связался с истцом по телефону, указав, что готов устранить недостаток в товаре, для чего необходимо представить товар в магазин, однако деталь для замены некачественной детали имелась в наличии только другого цвета, на что истец не согласился, велосипед для устранения недостатка не представил.

Ответчик в судебном заседании объяснил, что возможно при осмотре велосипеда могло быть установлена необходимость замены не всей амортизационной вилки, а внутренней ее части, вследствие чего замена всей вилки могла бы не понадобиться, и цвет вилки вообще не имел бы значение.

Истец вновь обратился с претензией к ответчику от <данные изъяты>, в которой просил устранить безвозмездно недостаток, оплатить неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что велосипед снят с гарантийного обслуживания в виду непрохождения истцом технического обслуживания, которое должно было быть пройдено не позднее <данные изъяты> в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда. Ответчик просит предоставить товар для оценки качества, проведения экспертизы и ремонта. Также ответчиком указывается на телефонный разговор, в ходе которого истцу было сообщено о готовности ответчика произвести ремонт, регулировку при необходимости, на что велосипед не был предоставлен ответчику. Получение указанного ответа на претензию истец в судебном заседании подтвердил.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с аналогичной претензией.

Ответчик <данные изъяты> направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что готов бесплатно устранить недостаток при предъявлении велосипеда. Получение указанного ответа на претензию истец в судебном заседании подтвердил.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы товара.

<данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, выплаты неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплату юридических расходов в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ответчик ответил на указанную претензию истца, указав, что необходимо предоставить велосипед в магазин для ремонта. Получение указанного ответа на претензию истец в судебном заседании подтвердил.

Из совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что ответчик признал наличие в товаре заводского брака, согласился в указанной части с требованием истца, суд приходит к выводу о том, что требование Бессонова Р.В. о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. безвозмездно устранить недостатки велосипеда <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> путем замены амортизационной вилки на аналогичную, соответствующую качеству, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>. по проведению оценки качества товара и составлению заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку они понесены истцом для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате наличия дефекта в товаре производственного происхождения истцу причинены нравственные переживания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных переживаний заемщика, а также иных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей данную сумму.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчиком неоднократно в ответах на претензию истца предлагалось предоставить ответчику велосипед для безвозмездного устранения недостатков, чего не было сделано потребителем. Таким образом, ответчик был лишен возможности в установленный законом срок устранить заявленные потребителем недостатки не по своей вине. Доказательств отказа ответчика в проведении оценки качества товара, ремонта товара истцом в суд не представлено.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг специалиста по проведению оценки качества удовлетворено, указанное требование заявлялось истцом в претензии к ответчику, однако не удовлетворено в добровольном порядке.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Бессоновым Р.В. оплачены юридические услуги представителя по составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов клиента в суде в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. Таким образом, с учётом сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение в суде, суд признает обоснованной указанную сумму расходов на представителя – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бессонова Р.В. к Индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. безвозмездно устранить недостатки велосипеда <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> путем замены рулевой амортизационной вилки на аналогичную, соответствующую качеству.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. в пользу Бессонова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>