Решение суда о защите прав потребителя № 2-2773/2017 ~ М-2386/2017

дело № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 ноября 2017 года        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – Смирнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллина В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен моноблок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: устройство перестало включаться.

Импортёром указанного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре. Ответчик на претензию не ответил, варианты устранения недостатка не предложил.

Для установления причины возникновения недостатка истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На оплату проведения экспертизы истец затратил <данные изъяты> рублей. Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка моноблока <данные изъяты> является скрытый заводской дефект модуля системной платы. Отдельно системная плата на территории Российской Федерации не продается, вследствие чего ремонт невозможен, что, по мнению истца, влечет существенность недостатка.

После того, как причина возникновения недостатка была установлена, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара, приложив подлинник заключения эксперта и копию квитанции об оплате услуг эксперта, таким образом документально подтвердив наличие недостатка и его производственный характер, при этом истец предложил ответчику принять некачественный товар, в случае, если импортер предварительно обеспечит пересылку товара до места приемки.

Однако ответчик на указанную претензию не ответил, стоимость товара и убытки не возместил, действий по принятию некачественного товара не предпринял.

Указывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению комплекта документов для ответчика и суда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истец Зинатуллина В.Х., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Зинатуллина В.Х. приобрел моноблок <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар был приобретен истцом в кредит через ОАО <данные изъяты> согласно заявке № и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит по договору № был погашен истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками банковского терминала АО «<данные изъяты>» №,№

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: устройство перестало включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зинатуллина В.Х. направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре.

Ответчик на претензию не ответил, варианты устранения недостатка не предложил.

Для установления причины возникновения недостатка истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация НЭО» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленного недостатка моноблока <данные изъяты> является скрытый заводской дефект модуля системной платы. Представленный на экспертизу моноблок признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации не имеет.

Отдельно системная плата на территории Российской Федерации не продается, вследствие чего ремонт невозможен, что, по мнению истца, влечет существенность недостатка.

На оплату проведения экспертизы истец затратил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Зинатуллина В.Х. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара, приложив подлинник заключения эксперта и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

В установленный законом срок требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, официального ответа на претензию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи на основании п. 1 ст. 457 ГК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мониторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара, которым является данный моноблок, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, истец выбрал способ защиты своего права в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зинатуллина В.Х. о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая её по формуле: <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что продавец в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворил требование истца, суд находит требование истца о взыскании неустойки заявленным правомерно.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 990 рублей.

    Поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в пользу истца взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на копирование документов для суда и ответчика в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 25 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 650 рублей, расходы по изготовлению комплекта документов для ответчика и суда в размере 485 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 633,45 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика и за его счет передать моноблок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова