Решение суда о защите прав потребителя № 2-2702/2017 ~ М-2351/2017

дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истцов Потаповича В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., выданной в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.С., Мальцевой С.И., действующей одновременно в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мальцев И.С., Мальцева С.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ответчику ООО СК «Сиблидер» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 16.11.2012г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. 25.11.2013г. указанная квартира была передана ответчиком истцам. Между тем, в дальнейшем, в ходе проведения строительно-технического исследования были выявлены ряд недостатков изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии). Стоимость устранения этих недостатков составляет 146 765 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму, истцы, соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру, просили взыскать 146 765 руб., в частности в пользу Мальцева И.С. – 58 706 руб., в пользу Мальцевой С.И., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей – 88 059 руб. Кроме того, за нарушение десятидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требования потребителей, последние, являясь истцами по дела, просили взыскать с ответчика неустойку в том же размере (соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру). В качестве компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ответчика в равных долях 50 000 руб. Также истцы просили возместить за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 37 502 руб. Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель истцом Потапович В.И. уменьшил исковые требования, а именно с учетом результатов судебной экспертизы ООО «А Эксперт», в счет соразмерного уменьшения цены договора (стоимости ремонтно-восстановительных работ) просил взыскать 97 552,5 руб., из которых в пользу Мальцева И.С. – 39 021 руб., в пользу Мальцевой С.И. – 58 531,50 руб.; в качестве неустойки за период с 14.08.2017 по 13.11.2017г.г. аналогичные суммы, то есть в пользу Мальцева И.С. – 39 021 руб., в пользу Мальцевой С.И. – 58 531,50 руб.; в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из них; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию в пользу каждого из них; а также судебные расходы в общей сумме 37 502 руб.

Представитель ответчика Гончарова А.А. не возражала относительно возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 97 552,5 руб., определенной заключением эксперта ООО «А Эксперт». Требуемые суммы неустойки, а также штрафа представитель ответчика полагала явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при том, что истцы уже длительное время проживают в квартире (4 года) и не имели никаких претензий по качеству до настоящего времени, более того, срок просрочки не значительный. В связи с чем представитель просила снизить размер неустоек и штрафов до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, ни на чем не основаны, поскольку нравственных страданий истцы не понесли ввиду неудовлетворения их требований. Заявленная сумму судебных расходов также не отвечает принципу разумности, по мнению ответчика, в связи с чем он просил ее снизить.

Третье лицо ООО «Дом», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1999г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2012г. между ООО «СК «Сиблидер» с одной стороны и Мальцевым И.С., Мальцевой С.И., представляющей одновременно интересы малолетней ФИО1, с другой стороны заключен договор № о долевом участии в строительстве <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому ООО «СК «Сиблидер» обязалось обеспечить качество передаваемого участникам объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. При этом сторонами определены следующие доли суммарной площади объекта долевого строительства: Мальцева И.С. – <данные изъяты>, Мальцевой С.И. – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Мальцев И.С. и Мальцева С.И., являющаяся одновременно представителем малолетней ФИО1, получили от ООО «СК «Сиблидер» указанный выше объект долевого строительства с присвоением ему адреса: <адрес>

24.11.2015г. Мальцев И.С. подарил малолетней дочери ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на <адрес>.

Таким образом, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, в настоящее время Мальцев И.С. является собственником <данные изъяты> <адрес>, Мальцева С.И. – <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «А Эксперт» № <данные изъяты>, в процессе инструментальных и визуальных исследований <адрес> установлены недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, которые могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания; стоимость устранения таких недостатков составляет 97 552,5 руб.

С указанным заключением стороны согласились, именно исходя из него представитель истца уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из размера доли участия каждого из истцов в строительстве квартиры, где были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, учитывая, что в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась их мать Мальцева С.И., суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ) в пользу Мальцева И.С. – 39 021 руб. (чему соответствует 40%), в пользу Мальцевой С.И. – 58 531,5 руб. (26+18+16=60%).

Разрешая ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить ему (ответчику) демонтированные оконные блоки из помещений кухни, жилой комнаты № 1, жилой комнаты №3 (по нумерации заключения ООО «А Эксперт») в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, в рассматриваемом случае истцы не отказались от договора, заключенного с ответчиком, а потребовали возмещения расходов на устранение недостатков. При этом, способ устранения таких недостатков определяется ими (истцами) самостоятельно. В связи с этим суд находит ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности по передаче оконных блоков подлежащим отклонению.

Рассматривая требования истцов в части неустойки в общей сумме 97 552,5 руб. за период просрочки исполнения требований истцов как потребителей с 14.08.2017 по 13.11.2017г.г., суд исходит из следующего. С претензией об уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к ответчику 03.08.2017г.

Таким образом, 14.08.2017г. (первый рабочий день после 13.08.2017г. – воскресенье) ответчик должен был удовлетворить требования истцов, однако не сделал этого. В связи с чем за период с 15.08.2017 по 13.11.2017г.г. размер неустойки составляет 266 318,32 руб. (97552,5х3/100х91). Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самого ущерба, то истцы просили взыскать с ответчика за данный период просрочки исполнения их требований 97 552,5 руб. Однако, указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным его снизить до 8000 руб., взыскав с ответчика, исходя из соразмерности доли каждого, в пользу Мальцева И.С. – 3200 руб., в пользу Мальцевой С.И. – 4800 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из них, учитывая, что нарушение прав последних по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что истица Мальцева С.И. представляет также интересы своих малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Мальцева И.С. - 1000 руб., Мальцевой С.И. – 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцам ко взысканию, чему соответствует 21610,5 руб. (39021+3200+1000/2) в пользу Мальцева И.С. и 33165,75 руб. (58531,5+4800+3000/2). Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца Мальцева И.С. в качестве штрафа 3000 руб., в пользу истицы Мальцевой С.И. (представляющей одновременно интересы своих малолетних детей) – 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцами, с целью восстановления своего нарушенного права (для обращения в суд), были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Экспертиза недвижимости» в размере 35 000 руб., в виде оплаты услуг телеграфа по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра квартиры истцов в размере 402 руб., в виде оплаты услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 2100 руб., итого на общую сумму 37 502 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования признаны обоснованными, суд исходя из соразмерности доли каждого из истцов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мальцева И.С. – 15 000,8 руб., в пользу Мальцевой С.И., представляющей одновременно интересы малолетних ФИО1 и ФИО2, - 22 501,2 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, в размере 3611,05 руб. (97552,5+8000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в пользу Мальцева И.С. в счет возмещения ущерба 39 021 рубль, в счет уплаты неустойки 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей 80 копеек, а всего 47 721 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в пользу Мальцевой С.И., действующей одновременно в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения ущерба 58 531 рубль 50 копеек, в счет уплаты неустойки 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 22 501 рубль 20 копеек, а всего 97 832 рубля 70 копеек.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Сиблидер» о возложении на Мальцева И.С., Мальцеву С.И. обязанности возвратить оконные блоки – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.11.2017г.