Решение суда о защите прав потребителя № 2-2656/2017 ~ М-2346/2017

К делу № 2-2656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья                                                   Прибылов А.А.,

с участием представителя истца                                                      Царевой А.Н.,

    при секретаре                                                                                     Быковой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» в интересах Дудченко Юрия Васильевича к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Дудченко Ю.В. на основании его жалобы к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя, в котором требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 г. между застройщиком - ООО «Сочи-Абсолют» и участником долевого строительства - Дудченко Юрием Васильевичем заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру стр. №, проектной площадью 26.60 кв.м., в строительных осях АД 4-6, расположенную на 8 этаже. Согласно п.2.1 договора № от 22.10.2015 цена договора составила 1 596 000 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве Дудченко Ю.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2015 на сумму 750 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2015 на сумму 846 000 рублей. Однако, в нарушение пунктов 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик не передал Дудченко Ю.В. квартиру до настоящего времени. В этой связи, просят признать недействительным пункт 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.10.2015 в части условий предусматривающих, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, без уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Просил взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Дудченко Юрия Васильевича денежную сумму в размере 1 596 000 рублей, уплаченную в счет цены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 22.10.2015, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Дудченко Юрия Васильевича проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 602 276 рублей, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Дудченко Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» и пятьдесят процентов суммы штрафа в пользу потребителя Дудченко Юрия Васильевича.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сочи-Абсолют» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года между застройщиком - ООО «Сочи-Абсолют» и участником долевого строительства - Дудченко Юрием Васильевичем заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, площадью 15210.5 кв.м., на земельном участке площадью 1961 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим застройщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №. Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 договора является 1-комнатная квартира № проектной площадью 26.60 кв.м., в строительных осях АД 4-6, расположенная на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора № от 22.10.2015 цена договора составила 1 596 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ от 07.10.2015 на сумму 750 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2015 на сумму 846 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом застройщик обязан в четвертом квартале 2016 года.

Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком дольщику не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако, в нарушение пунктов 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик не передал Дудченко Ю.В. квартиру до настоящего времени.

24.08.2016 ООО «Сочи-Абсолют» направлено уведомление в адрес истца о переносе срока передачи квартиры на 4 квартал 2018 года.

    В силу требований п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    В связи с тем, что ООО «Сочи-Абсолют» не выполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве 15 марта 2017 года Дудченко Ю.В. в адрес застройщика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 22.10.2015 и возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 1 596 000 рублей, а также уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Данное уведомление получено ответчиком 23 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Из этого следует, что договор участия в долевом строительстве № от 22.10.2015 считается расторгнутым со дня направления Дудченко Ю.В. в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе отисполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, т.е. с 15 марта 2017 года, однако, до настоящего времени уплаченные по договору о долевом участии в строительстве денежные средства истцу не возвращены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 596 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 276 рублей, которые рассчитаны по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, без уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами. Денежные средства возвращаются в срок, указанный в письменном требовании участника долевого строительства, но не превышающий срок, установленный Федеральным законом.

    Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с Дудченко Ю.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2015 допустил включение в договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом РФ №2300-1 и Законом №214-ФЗ.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, совершенная с нарушением требования Федерального закона №214-ФЗ, является ничтожной.

    Следовательно, вышеуказанные условия договора, ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    Таким образом, пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2015 предусматривающий, что в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, без уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенного, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом предоставлен расчет суммы взыскания процентов за пользование денежными средствами, который проверен судом и признан не верным, в связи с тем, что ключевая ставка ЦБ РФ и ставка рефинансирования с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 9,75%. Срок возврата денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - 12.04.2017.

Учитывая, что истцом внесена часть денежных средств по договору 07.10.2015 в размере 750 000 рублей, а полностью им оплачена цена договора 22.10.2015, то проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2015 по 22.10.2015 (16 дней) и составляет 7 722рубля, а за период с 22.10.2015 по 02.05.2017 (542 дня) составляет 556 650 рублей 26 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 564 372 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает социальную значимость долевого строительства, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, который составляет 648 111,68 рублей, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, из которых 35 000 руб. подлежит взысканию в пользу Дудченко Ю.В., а остальные 35 000 руб. - в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 19 351 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» в интересах Дудченко Ю.В. к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2015, заключенного между застройщиком - ООО «Сочи-Абсолют» и участником долевого строительства - Дудченко Юрием Васильевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности (ничтожности) п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2015, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Дудченко Юрием Васильевичем, и взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Дудченко Юрия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 372 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Дудченко Юрия Васильевича за неисполнение договорных обязательств денежные средства в размере 1 596 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» в интересах Дудченко Юрия Васильевича к ООО «Сочи-Абсолют» - отказать.

Взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в доход государства государственную пошлину в размере 19 351 рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий