8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителя № 2-2624/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

                                                                                                  дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                                                                      г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ее представителей: ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба по Закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В №. в доме был оборудован и введен в эксплуатацию бассейн. Монтаж, запуск, дальнейшее обслуживание (2 раза в месяц) осуществляло <данные изъяты> на основании соответствующих договоров.

В мае №. разовое обслуживание бассейна устно было доверено ИП ФИО2, при этом письменный договор не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ИП ФИО2 была оказана услуга по обслуживанию бассейна, стоимость составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В результате диагностики, проведенной ответчиком, была составлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГг., включающая в себя: замену кварцевого песка в фильтре, промывку фильтровальной установки, очистку корзины, насоса, запуск оборудования бассейна с химреагентами (Эмовекс жидкий хлор новая формула 30 л.), уборку бассейна водным пылесосом, калибровку Зонда, станции автоматической дозации для бассейна.

Как указал истец, после выполнения ответчиком перечисленных работ, содержание хлора в бассейне превысило норму в разы, в результате чего в чашу бассейна вылилось запредельное количество хлора, о чем свидетельствовал острый запах и ощущение рези дыхательных путей.

Согласно акту осмотра бассейна, произведенному <данные изъяты> с участием представителя управляющей компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., уровень хлора по датчику зашкален, Ph-уровень воды составил 3,2 при норме 7,2-7,6 (вода кислотная).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, ФИО2 трижды выезжала к истцу для устранения недостатков, но требовала отдельную плату за каждый выезд, ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной и квитанцией.

Также указано, что вода в бассейне с чрезмерно высоким содержанием хлора, выброшенным в очень короткий срок времени, а также с высокой кислотностью, оказала разрушающее воздействие на структуру клеевых и гидроизоляционных составов. В результате отделочные материалы (мозаика, гидроизоляция, клей для мозаики, затирка) пришли в негодность и требуют замены, а также комплектующие материалы к лестнице (накладка ступени лестницы), насосам (сальники, прокладки), фильтру (прокладки), светильнику (провода и прокладки). Также на настенных светильниках, бра имелся налет зеленого цвета (медный купорос), металлические детали на дверях покрыты коррозией, поврежден телевизор. Повреждена душевая кабина с гидромассажем: лейка, стойка - держатель лейки, форсунки, смеситель покрыты налетом зеленого цвета, коррозией. Обручи на кедровой бочке-купели покрыты коррозией, металлические детали барной стойки, бильярдного стола, ведро для мусора также покрыты коррозией.

Указанный ущерб был причинен при выполнении работ ИП ФИО2

Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, в связи с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возврате

уплаченной денежной суммы и возмещении ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги. Претензия оставлена ответчиком без внимания, ущерб не возмещен.

          ДД.ММ.ГГГГг. супруга истца - ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за причинение ущерба. Постановлением УУП Отдела от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГг. для определения качества выполненных работ был произведен осмотр поврежденного имущества с участием ИП ФИО2, оценщика, а также взяты пробы воды на анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № <данные изъяты> были проведены токсиколого-гигиенические исследования воды, отобранной из бассейна ДД.ММ.ГГГГг., индекс токсичности воды составил <данные изъяты> при норме допустимого уровня <данные изъяты> что по показанию токсичности не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно протоколу лабораторных исследований №» были проведены физико-химические исследования воды, отобранной из бассейна ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым показатель запаха составил более 5 вместо норматива не более 3, кроме того, установлено присутствие в воде химических элементов дихлорметан» и «четыреххлористый углерод», которого по нормативам качества, указанным в СанПиН 2.1.2.1 188-03, не должно быть.

Также на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр юридической помощи «Благо» был составлен Отчет от <адрес>., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта бассейна составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>86 руб.

В связи с тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба оплату за работу в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., за направление телеграммы - 1 <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом отмечают, что у истца неисправна система монтажа оборудования и монтажа трубопровода системы, установка датчиков измерения параметров качества воды, что и явилось причиной некорректной работы станций дозирования реагентов. Все работы произведены в соответствии со спецификацией, а именно: вымыли бассейн, заменили песок, провели калибровку зонда, на другие виды работ договор с ФИО22 заключен не был. Истцом не доказано, когда и откуда была взята вода из бассейна для лабораторных исследований по истечении 26 дней после проведения ответчиком работ, отбор проб воды произведен в нарушение установленных правил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителей сторон, свидетелей, экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаров, результатами работы, услуги или их ранения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № на поставку и монтаж оборудования бассейна, пуско-наладочные работы на объекте под ключ, что подтверждается спецификацией № к договору на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом скидки <данные изъяты> руб. Работы по указанному договору выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<адрес> заключен договор на обслуживание бассейна (услуги по техническому сопровождению и контролю работы оборудования), находящегося по адресу: д.<адрес> <адрес>, с периодичностью не реже 2-х раз в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт обслуживания бассейна истца ООО «<адрес>» весь период (последнее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделан заказ ИП ФИО2 на обслуживание бассейна, стоимость услуги в общем составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлена спецификация №, включающая в себя: кварцевый песок для фильтровальной установки, фракция 0,7-1,2 (Россия) - 2 шт.; замена кварцевого песка в фильтре для очистки бассейна - 50 кг.; промывка фильтровальной установки, очистка корзины насоса - 1 шт.; Эмовекс жидкий хлор (новая формула) 30 л. Россия - 1 шт.; запуск оборудования бассейна с химреагентами - 1 шт.; уборка бассейна водным пылесосом - 9 м2; калибровка Зонда, станции автоматической дозации для бассейна - 1 шт.; всего на общую сумму 14 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлена накладная № на датчик уровня воды - 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Получение ИП ФИО2 от ФИО1 <данные изъяты> руб. за выполненные работы в судебном заседании не отрицался.

Как установлено из объяснений представителя истца, ответчика, недостатки выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ были обнаружены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщил работнику ответчицы по имени Илья о том, что они задыхаются от хлорки, датчик показывает 14 вместо 7. При этом сотрудник ответчицы, проводивший работы у истца ответил, что на устранение неполадок отправит утром монтажников. Между тем, несмотря на требования истца, ответчиком своевременно не был проведен осмотр бассейна на предмет наличия и причинения повреждений, указанных истцом.

Согласно акту осмотра бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с

участием главного инженера <данные изъяты>» ФИО9, директора управляющей компании «<данные изъяты> ФИО10, после выполнения работ ИП ФИО2 содержание хлора в бассейне превысило норму, о чем свидетельствовал острый запах и ощущение рези дыхательных путей. Проверка выявила, что Ph - уровень воды составил 3,2 при норме 7,2-76 (вода кислотная). Уровень хлора по датчику зашкален. В доме имелись пустые канистры (<данные изъяты>), содержимое которых было использовано в очень короткий срок времени. Оборудование бассейна смонтировано правильно, с соблюдением всех норм и стандартов. Норма еженедельной обработки Эмовексом - 1000 мл на объем бассейна заказчика (но было добавлено 30 литров за 2 дня). Вода в бассейне с чрезмерно высоким содержанием хлора и высокой кислотностью оказала разрушающее воздействие на структуру клеевых и гидроизоляционных составов. В результате отделочные материалы (мозаика, гидроизоляция, клей для мозаики, затирка) пришли в негодность и требуют полной замены, а также комплектующие материалы к лестнице (накладка ступени лестницы), насосам (сальники, прокладки), фильтру (прокладки), светильнику (провода и прокладки). Не исключено, что воздействия данной среды не выявлены в полном объеме и имеют поступательный характер и будут выявлены в процессе будущей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, с приложением фотографий поврежденного имущества и сметы ущерба, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес> <адрес>, с участием ФИО1, ИП ФИО2, директора ООО «<данные изъяты> ФИО17, директора <данные изъяты> ФИО10, оценщика ООО «Благо» ФИО18

По результатам осмотра <данные изъяты> составлен Отчет, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «<данные изъяты> ФИО17, директора ООО <данные изъяты> ФИО10, директора ООО <данные изъяты>» ФИО18, в присутствии ФИО1, была отобрана проба воды из системы оборудования бассейна в количестве 5,0 литров в полиэтиленовую тару. Указанная тара опечатана в присутствии членов комиссии для представления на исследование в <данные изъяты> что подтверждается актом отбора пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта, подписанного членами вышеуказанной комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 отказалась от участия в отборе пробы воды из системы оборудования бассейна, находящегося в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № ФБУЗ «<данные изъяты> были проведены токсиколого-гигиенические исследования воды, отобранной из бассейна ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индекс токсичности воды составил 19,2 % вместо допустимого уровня 70-120 %, что по показателю токсичности не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с протоколом лабораторных исследований №П-1930 ФБУЗ <данные изъяты>» были проведены физико-химические исследования воды, отобранной из бассейна ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель запаха составил более 5 вместо норматива не более 3, кроме того установлено присутствие в воде химических элементов «дихлорметан» и «четыреххлористый углерод», чего по нормативам качества воды, указанным в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, не должно быть.

В результате проведенного исследования отобранный образец воды превысил значение интенсивности запаха «Очень сильная», а по характеру проявления запаха, превысил значение «Запах настолько сильный, что делает воду непригодной к употреблению», значение рН воды (водородный показатель) 1.805 свидетельствует о высокой кислотности анализируемой воды.

Определением суда <данные изъяты> года по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<адрес>       

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы признаков неисправности предъявленного оборудования, в том числе перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером серии «№» с серийным №) и № (модель: №), не обнаружено.

В результате исследования предъявленного к экспертизе оборудования и монтажа трубопровода системы, установки датчиков для измерения контролируемых параметров качества воды, фотоматериалов гражданского дела, сделан вывод, что монтаж системы трубопроводов и оборудования бассейна при строительстве был выполнен без соблюдения требований ФИО21 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1 Общие требования», ФИО21 53491.2-2012 «Бассейны. Подготовка воды Часть 2. Требования безопасности», что и явилось причиной некорректной работы станций дозирования реагентов для бассейна, вследствие чего произошло превышение содержания реагентов, вызванных непрерывной подачей реагентов. Высока вероятность, что как на момент проведения экспертизы, так и на момент установки и запуска в эксплуатацию, станции дозирования реагентов для бассейна не были запрограммированы на ограничение времени непрерывной подачи реагентов для обеспечения безопасности и предотвращения превышения содержания реагентов в воде бассейна.

На момент проведения экспертизы признаков неисправности предъявленного оборудования, в том числе перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером серии «№» с серийным № и № (модель: №), не обнаружено.

Причинно-следственная связь между превышением норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в трубах системы подачи воды в бассейн, установленным <данные изъяты> в <адрес>» в соответствии с протоколом лабораторных исследований №№ через 26 дней, и повреждением имущества ФИО1 не установлена.

В результате исследования сделан вывод, что причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и обслуживанием бассейна по акту отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 324 115 руб.

В связи с неясностями в выводах экспертов, по ходатайству сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<адрес> ФИО11, который поддержал заключение, дополнив, что в экспертизе принимали участие еще эксперт ФИО24, с экспертом Глушковым, проводившим оценку имущества, не общался. При проведении экспертизы руководствовался ГОСТ, отдельных ГОСТ для домашних бассейнов нет. Бассейн был технически неправильный, система, сенсоры и датчики зонда измеряли кислотность и содержание хлора в свежей воде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» ФИО12 поддержал заключение, дополнив, что состав экспертной комиссии состоял из 3 человек, составлял дефектную ведомость, измерял объем, составил смету и передал оценщику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» ФИО13 поддержал заключение, дополнив, что в экспертизе принимали участие еще 2 эксперта, на частные бассейны ГОСТ не существует, выброс хлора произошел в связи с тем, что не стоит фильтр, в то же время идет подпитка чистой водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «<данные изъяты>» ФИО14 поддержал заключение, дополнив, что на осмотр не выезжал, экспертизу провел на основании сметы восстановительного ремонта, использовал методику затратного подхода, метод сметный. Из объема имущества ничего лично не исключал, исключал сметчик.

Суд, проанализировав содержание заключения экспертов Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку эксперты при проведении экспертизы эксперты не руководствовались Инструкцией по установке и обслуживанию перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером. Кроме того, в проведении экспертизы не принимал участия специалист (эксперт) химик.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое бюро», по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра чаша бассейна наполнена водой, инженерное оборудование подключено и работает в штатном режиме, признаков неисправности оборудования бассейна, регулирующего подачу реагентов в бассейн не выявлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Данное оборудование исправно, причиной превышения содержания реагентов могло послужить настройки режима работы ON-OFF (насос работает в постоянном режиме) системы перистальтических дозирующих насосов, при отключении функции контроля беспрерывного времени работы.

На момент проведения осмотра чаша бассейна наполнена водой, инженерное оборудование подключено и работает в штатном режиме, признаков неисправности оборудования бассейна, регулирующего подачу реагентов в бассейн не выявлено.

Оборудование бассейна исправно.

Превышение концентрации «Эмовекс жидкий хлор (новая формула)» в бассейне привело к образованию хлорноватистой кислоты НОС1 и хлороводорода НС1, которые обладают свойством вызывать коррозию металлов.

Присутствие хлорноватистой кислоты НОС1 и хлороводорода НС1 в анализируемом образце воды подтверждается значением рН воды (водородный показатель) равной 1.805 (протоколом лабораторных исследований пробы воды № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Интенсивность запаха отобранной воды из бассейна (показатель более 5, (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) показатель непригодности для использования воды в бассейне.

Значение рН воды (водородный показатель) = 1.805 (протоколом лабораторных исследований пробы воды № от ДД.ММ.ГГГГг.), не могло существенно уменьшиться или увеличиться в течение 26 дней.

Превышение норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, установленные в соответствие с протоколом лабораторных исследований №П-1930 от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» могли послужить причиной повреждения имущества ФИО1 и бассейна.

Определить причинную связь между некачественным обслуживанием бассейна и наступившими последствиями не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в коттедже по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб. в том числе:

-стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

-стоимость материалов, необходимых для ремонта чаши бассейна, составляет <данные изъяты> руб.

-стоимость прочее поврежденного имущества и запасных частей для поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

Для уточнения выводов, изложенных в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который поддержал заключение Дополнительно пояснил, что оборудование исправно, подачу химии регулируют 2 насоса, все остальное - сопутствующее оборудование. Из спецификации видно, что сотрудники ИП ФИО16 помыли бассейн, заменили песок, поставили химию и ушли, проверять насос не стали, поскольку в спецификации не был предусмотрен данный вид работ. Они действовали в рамках договорных отношений. Поскольку бассейн с января месяца не эксплуатировался, питание было отключено, то сотрудникам ИП ФИО2 необходимо было вначале заменить кварцевый песок в фильтре, затем установить химию, включить питание, поставить насос на тестовый режим, провести калибровку. Настройка станции происходит в момент калибровки. Поскольку обслуживание бассейна - комплексная работа, то они обязаны были проверить режим работы насоса, а не уходить сразу после запуска. Калибровка - это в индикаторы опускается зонд, информация забивается в насос. Если индикатор показывает норму, включать насос нет необходимости, если индикатор не соответствует норме, то необходимо настроить станцию и запустить. Для того, чтобы увидеть визуально настройки ON/OFF необходимо включить станцию. Любой квалифицированный специалист должен посмотреть и убедиться, как корректно работает оборудование, включилось ли, отключилось ли. Сотрудники должны были отрегулировать и удостовериться через какое-то время, что оборудование работает нормально. Поскольку показание кислотности растет постепенно, то если бы сотрудники ответчика задержались минут на 15-20, они бы увидели некорректную работу насоса. Квалифицированный специалист знает, как установлен насос. В данном случае люди попались не очень грамотные. <данные изъяты> - это два необходимых компонента для запуска бассейна, обе канистры с двумя реагентами должны стоять. Эмовекс - это хлор, а эква минус - активный кислород плюс хлор. Считает, что в данном случае вопрос ответственности - правовой вопрос.

Суд, проанализировав содержание заключения экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из приведенного заключения, согласующегося с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в результате некачественно произведенных работ по обслуживанию бассейна ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб ФИО1, поскольку в связи с тем, что бассейн с января 2016 года не обслуживался, то настройка станции происходила в момент калибровки, когда и было допущено вмешательство и/или изменение настроек дозирующих насосов сотрудниками ИП ФИО2

Несмотря на то, что экспертами не установлено причинно-следственной связи между некачественным обслуживанием бассейна и наступившими последствиями, неполнота заключения была устранена в ходе допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Более того, выводы экспертов ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» подтверждаются Инструкцией по установке и обслуживанию перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером <данные изъяты>

В соответствии с п.5.3 вышеназванной Инструкции <данные изъяты> B - простой в использовании прибор, изготовленный на основе перистальтического насоса и электронного анализатора, способный автоматически дозировать и контролировать физико-химические показатели воды плавательного бассейна, такие как уровень рН в диапазоне 0-14 рН и ОВП (окислительно-восстановительный потенциал в mV), в диапазоне -

99 - +999 mV. В насосе доступны два режима дозирования <данные изъяты> (* насос дозирует в постоянном режиме) или пропорциональный (* дозирование осуществляется циклами с увеличивающимися интервалами по мере приближения к Точке Уставки).

Пунктом 5.4 Инструкции установлено, что электронная плата разработана с учетом контроля беспрерывного времени работы перистальтического насоса, которое может устанавливаться в пределах от 0 до 240 минут максимум (значение ноль означает отключение данной функции). При превышении установленного значения времени, контроллер останавливает работу перистальтического насоса. Это позволяет избежать передозировки вследствие неисправностей, например, некорректная работа или выход из строя датчиков, повреждение трубопровода или ошибок калибровки (неправильная настройка точек Уставки). На приборе установлен светодиодный индикатор сигнализации.

Из пункта 5.5 Инструкции следует, что перистальтический насос серии <данные изъяты> калибруется кнопками, расположенными на передней панели. Калибровка производится при помощи одного калибровочного раствора PH 9 или 650 mV, которые поставляются в комплекте с насосом. Для входа в режим калибровки нажмите кнопку CAL.

Далее в Инструкции приводится процедура калибровки PH и RX.

Калибровка PH

Калибровка RX

Более того, в примечании к Инструкции указано, что все описанные операции должны производиться исключительно квалифицированным персоналом. Производитель не несет ответственности за повреждения оборудования, вызванные неправильным использованием или отсутствием опыта обслуживающего персонала.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дезинфицирующее средство «Эмовекс жидкий хлор (новая формула) в интервале времени 24 часов, в объеме 30 литров растворилось в заполненном бассейне (объем бассейна 20 куб.м.). Своевременное устранение причин путем выбора правильной настройки режима работы станции дозирования, могло предотвратить непрерывную работу дозирующего насоса до опустошения емкости объемом 30 литров.

Из вышеназванного заключения следует, что согласно рекомендациям по применению средства дезинфицирующего «<данные изъяты> при «ударной» обработке рекомендуется использовать 300 мл на 10 м3, т.е. на объем бассейна равного 20 м3, необходимо внести всего 600 мл средства. При «ударной» обработке после технического перерыва перед введением бассейна в эксплуатацию необходимо проверить:

- значение рН - при необходимости довести до нормы (7,0 - 7,4);

- содержание свободного хлора (показатель не должен превышать 0,5 мг/л, в случае превышения - произвести дехлорирование воды до уровня свободного хлора 0,3 - 0,5 мг/л).

В связи с тем, что сотрудники ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по обслуживанию бассейна, не проверили режим работы насоса после калибровки, не убедились в нормальном функционировании перистальтических дозирующих насосов со встроенным контроллером, не проверили значение рН, содержание свободного хлора, а покинули объект сразу после запуска, при этом, получив на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сообщение от потребителя о выбросе хлора в бассейн, своевременно не прибыли для устранения недостатков, следовательно ИП ФИО2 должна нести ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее качество выполненных работ, приведшее к расходам по устранению недостатков, а также ремонту бассейна, поврежденного в результате производства работ ответчиком.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, отрицая факт причинения повреждений имуществу истца в ходе производства работ по обслуживанию бассейна ДД.ММ.ГГГГ, объективных и достоверных доказательств не представил.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение работ, ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ в нарушение ст. 720 Гражданского Кодекса РФ не составлялся, несмотря на то, что обязанность по его составлению возложена законом на ответчика, соответственно работы потребителем приняты не были.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве произведенных работ по обслуживанию бассейна, о причинении ущерба при каких-либо иных обстоятельствах, а не в результате обслуживания бассейна ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло по вине самого истца либо обслуживающей организации ООО «<данные изъяты> которое произвело монтаж оборудования бассейна и пуско-наладочные работы в 2012 году являются необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку относимые и допустимые доказательства этого довода ответчиком суду не представлены.

Так, из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в системе оборудования системы водоподготовки обнаружены узлы, которые могли привести к сбою инженерного оборудования, а именно: отсутствие проточного фильтра перед датчиком и долив (подпитка) воды из магистральной системы водопроводной сети непосредственно перед станцией.

При этом в заключении отмечено, что попадание кварцевого песка в датчик приводит к невозможности срабатывания, при отсутствии потока на период отключения циркуляционного насоса. Что в совокупности с режимом работы дозирующего насоса в положении ON-OFF ( насос работает в постоянном режиме), ведет к выбросу всего объема жидкости до опустошения емкости. Однако, в режиме работы пропорционального дозирования станции (дозирование осуществляется циклами с увеличивающимися интервалами по мере приближения к точке Уставки), завышение показателей хлора от заданных параметров привело бы к отключению системы.

Во время подпитки воды из магистральной системы водопроводной сети происходит искажение параметров работы, что приводит к временному (на период долива воды) искажению показателей зондов и некорректной работе станции автоматического дозирования. После долива воды параметры выравниваются в соответствии с установленными показателями кислотности и содержанием хлора.

Таким образом, имеющиеся отдельные недостатки узлов инженерного оборудования систем водоподготовки не могли привести к превышению содержания реагентов в воде. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что все работы произведены в соответствии со спецификацией, на другие виды работ, а именно настройку станции дозирования, договор с ФИО22 заключен не был, поэтому данные работы не проводились.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), которые должны быть известны как специалисту исполнителю, который должен выполнить услугу качественно и с соблюдением установленных требований, что по делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями, он заказал комплекс работ по обслуживанию бассейна, то обязанность исполнителя работ довести до истца необходимую информацию о всех видах работ по запуску бассейна. Именно исполнитель обязан был уведомить заказчика о том, что обслуживание бассейна - это комплексные работы, составить документ, регламентирующий весь необходимый объем работ.

Таким образом, ответчиком при заключении договора об оказании услуг не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, позволяющая ему, как потребителю, не обладающему специальными познаниями об особенностях запуска и эксплуатации бассейна, осуществить обслуживание бассейна.

По общему правилу, при заключении договоров с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности, потребитель выступает в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют исполнители в своих интересах.

Следует отметить, что данные выводы соответствует разъяснениям, данным судам в пункте п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что забор воды был сделан без соблюдения норм ГОСТ, СанПиН, по истечении 26 дней после выброса хлора в бассейн не из чаши, а из трубы, поскольку ИП ФИО2, присутствуя в момент отбора проб, отказалась от участия и подписания акта, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заключения экспертов ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что значение рН не могло существенно уменьшиться или увеличиться в течение 26 дней.

В судебном заседании были допрошены свидетели - специалисты, принимавшие участие в заборе проб воды первоначально.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с ФИО22 знаком с 2012 года, построил, запустил и 4 года обслуживал бассейн. Был заключен договор на строительство бассейна в 2012 году, и в конце 2012 года бассейн сдан. Мы его обслуживали, промывали фильтры, пылесосили, химические станции осматривали и корректировали их работу. Последний раз обслуживали после нового года 2016 года. В начале июня позвонил ФИО22 и сказал, что у него проблемы с бассейном, было передозирование. Я приехал и увидел, что станции работают постоянно, поэтому произошло передозирование. В датчик потока попал песок, я снял датчик и почистил его. В районе 12 часов производился отбор, забор воды я производил из труб, в этот момент присутствовали ФИО22, эксперт, мой работник. Я поставил печать. ФИО3 приглашали. В чаше не было воды, поэтому взяли из труб.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что присутствовала при заборе воды, предыдущий свидетель сливал воду из труб, ФИО23 приглашали на забор воды, но она акт подписывать отказалась, ее не было при заборе воды. Пока мы ходили и фотографировали, ФИО23 ушла. Приблизительно составление акта составило полчаса, начали в 12 часов. В акте допущена описка, ошибочно указано №

Специалист ФИО19, действующая на основании доверенности руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что работает начальником отдела юридического обеспечения и организации закупок <данные изъяты> <адрес>». При сдаче проб на анализ составляется заявление, в данном случае ФИО8привезла воду, к воде приложен акт о том, что они его самостоятельно запечатывают, и она уже составила акт со слов приемщика пробы на то, что они хотят сделать анализ. В протоколе выделяется жирным шрифтом, где какое несоответствие. Запах, дихлорметан, четыреххлористый углерод не должны присутствовать в воде. Вода, которую привезли, в ней был превышен хлор, очень много хлора, но сделать анализ хлора мы не смогли, т.к. забор проводили не мы. По протоколу хлор и хлороформ идут в норме. Есть допустимая величина токсичности 70-120, а у вас 19,2, это уже несоответствие, об этом в протоколе есть вывод, что вода не соответствует индексу токсичности.

Ответчиком в материалы дела представлена светокопия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ИП ФИО2, с приложением видеозаписи. В отсутствие оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ светокопия не может являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ. Видеозапись не отвечает требованиям относимости, установленным ст. 59 ГПК РФ, так как из нее невозможно установить, кто, когда и где зафиксирован на записи. Более того, видеозапись противоречит объяснениям ИП ФИО2, данным в ходе проверки в УУП Отдела МВД России по <адрес> РБ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки ФИО2 указала, что неполадки произошли из-за неправильной установки системы снабжения, защиты бассейна, а также приточно-вытяжной вентиляции. Иных причин неполадок ФИО2 не указала.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, установлена вышеприведенными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, а также сметой на производство работ, который составляет № руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных ФИО1 ИП ФИО2 услуг всего в сумме № руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).        Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 994 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ; расходы по проведению оценки ущерба в сумме №., что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме № руб., что подтверждается квитанциями об оплате, текстами телеграмм.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, сложности дела, принципа разумности определяет размер расходов на услуги представителя по фактическим затратам в сумме № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 979, 90 руб.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., стоимость работ - № руб., стоимость оценки ущерба - № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм - 1 №., расходы по оплате услуг представителя - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., штраф - № руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  п/п                                   Г.Р.Хасанова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.