Решение суда о защите прав потребителя № 2-2624/2017 ~ М-13630/2016

Дело № 2-2624/2017                    19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечунова Ю. Н. к ООО «Эллипс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эллипс», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную сумму по договору розничной купли-продажи № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эллипс» был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели-стандартные шкафы), в соответствии со спецификацией, а покупатель обязывался принять эти товары и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Продавец не исполнил обязательства по доставке товара в срок, кроме того, товар был доставлен не в полной комплектации, не соблюдены размеры, осуществлена замена одного товара на другой без уведомления о том покупателя, длительное время продавец не информировал покупателя относительно сроков поставки товара и невозможности его сборки.

Представитель истца - Чайковский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу нахождения, возражений по иску не направил.

Ввиду неявки ответчика судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (элементы кухонной мебели-стандартные шкафы), в соответствии со спецификацией (л.д.9), а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Общая стоимость товара в соответствии с п.2.1 договора составила <данные изъяты>. В качестве единовременной предоплаты была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров, но до момента получения мебели по своему заказу.

В соответствии с п.1.3 договора все составляющие части кухонного гарнитура должны быть готовы к отгрузке в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты по данному договору.

Тем самым, в соответствии с договором дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок от продавца информация о готовности кухонного гарнитура не поступила.

Как указано истцом в исковом заявлении, в начале июня 2015 года продавец уведомил покупателя о необходимости внесения оставшейся суммы денежных средств, причем как было пояснено самим продавцом, для внесения достаточной суммы в размере <данные изъяты> взамен предусмотренной договором <данные изъяты>. Внесение указанного размера денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «Эллипс» (л.д.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец не предоставлял информацию относительно возможных сроков поставки товара, всячески способствовал продлению срока пребывания кухонного гарнитура на складе. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам вышел на связь с истцом для устранения недостатков, связанных с габаритами мойки, входящей в комплектацию товара.

В течение ДД.ММ.ГГГГ и половины ДД.ММ.ГГГГ сведений о готовности к сборке из имеющихся составляющих кухонного гарнитура от ответчика не поступало. В середине ДД.ММ.ГГГГ продавец привез указанный гарнитур истцу, причем какими-либо удостоверяющими документами сам факт передачи и принятия кухонного гарнитура продавцом предоставлено не было. Кроме того, покупателем был выявлен факт того, что комплектация товара, поставленная продавцом, была неполной, не соответствовала спецификации к договору, отсутствовали сопутствующие документы, в связи с чем сторонами не был подписан акт приемки кухонного гарнитура (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда (л.д.16-19). Однако, ответ на заявленные требования истец так и не получил.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 названного Закона).

Учитывая факт того, что покупателем ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты>, следовательно, расчет неустойки стоит вести с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5.1 договора, где указано, что продавец за допущенную просрочку против сроков выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора в день, начиная с 10 дня просрочки и внесения предоплаты.

Расчет:

<данные изъяты>*516*0,1%=<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> – сумма, уплаченная по договору;

- 516 – количество дней просрочки со дня внесения суммы за кухонный гарнитур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

0,1% - процент договорной неустойки.

Итого: сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + <данные изъяты> (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Эллипс» в пользу Чечунова Ю. Н. денежную сумму по договору розничной купли-продажи № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эллипс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.А. Павлова