Решение суда о защите прав потребителя № 2-2594/2017 ~ М-2780/2017

Дело №2-2594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2017 года

гражданское дело по иску Валетовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Хариби М.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Валетова В.И. предъявила в суд настоящий иск к ИП Хариби М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ювелирное изделие – кольцо с бриллиантами ***** весом ***** г., проба 585, размер ***** (далее – спорное кольцо, товар).

Спорное кольцо она использовала в соответствии с его назначением.

В период пользования в спорном кольце она обнаружила дефект – выпала вставка из бриллиантов.

В связи с этим она обратилась к ответчику с требованием устранить дефект.

Ответчик принял спорное кольцо для реставрационных работ и ДД.ММ.ГГГГ вернул спорное кольцо после реставрации, о чем составили акт передачи.

Через несколько часов пользования спорным кольцом она вновь обнаружила, что вставка из бриллиантов сместилась, то есть фактически дефект товара ответчик не устранил.

Она незамедлительно предъявила ответчику требование повторно устранить дефект либо вернуть деньги за спорное кольцо, в чем ей отказали.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила спорное кольцо для проведения товароведческой экспертизы, по заключению которого № недостатки в товаре являются существенными, поскольку делают невозможным его использование в соответствии с целевым назначением и не могут быть устранены. Возникшие дефекты являются производственными, поскольку возникли в результате некачественного изготовления и ремонта ювелирного изделия.

Просила:

- принять ее (истца) отказ от договора купли-продажи;

- взыскать в ее пользу с ответчика ***** стоимости товара, ***** денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и ***** расходов по оплате товароведческой экспертизы (л.д.2).

В своем отзыве ответчик ИП Хариби М.Н. иск не признала.

Пояснила, что истец не обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец обращалась с требованием о ремонте спорного кольца. Такое требование ответчик удовлетворил.

О наличии второго требования потребителя о расторжении договора и возврате денег ответчик узнала только после получения копии настоящего иска по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное требование истец не заявляла, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

После рассмотрения почты ответчик приняла решение об удовлетворении просьбы потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного срока ответчик уведомил истца телеграммой о готовности возврата денег в обмен на кольцо. От получения телеграммы ответчик уклонилась, по указанному ею мобильному телефону сотрудникам ответчика истец не отвечает.

Уведомление о добровольном удовлетворении просьбы потребителя вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в день предварительного судебного заседания.

Таким образом, права истца не нарушены, сроки для удовлетворения требований потребителя не нарушены. Поэтому, оснований для удовлетворения иска нет.

Расторжение договора купли-продажи предполагает двусторонние действия: покупатель возвращает товар, а продавец выдает деньги из кассы. Если продавец отказывается прибыть к продавцу для совершения указанных действия, то выполнение его требований невозможно по причинам, независящим от продавца.

Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и возмещению расходов по проведению экспертизы, так как права истца как потребителя ответчик не нарушала, экспертизу истец провела по собственной инициативе, хотя такую экспертизу провел бы ответчик при наличии соответствующего требования от истца.

Она не возражает, против расторжения договора купли-продажи с истцом. Ответчик не несет никаких материальных затрат в связи с расторжением договора, поскольку все ювелирные изделия, возвращенные потребителями по различным причинам, передает изготовителям (поставщикам товара). Таким образом, у нее отсутствует умысел на уклонение от удовлетворения требований потребителей.

Торговые предприятия ответчика заинтересованы в удовлетворении спроса потребителей, в связи с чем, требования последних чаще всего удовлетворяют без проверки механизма возникновения недостатка. Так, первое требование истца о бесплатном ремонте было удовлетворено, не смотря на то, что недостатки товара возникли в связи с нарушением правил эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 5.1 ОСТ 117-3-002-95 изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение. В заявлении же о ремонте спорного кольца истец указала, что продолжала ношение изделия уже после того, как выпал камень, что привело к тому, что согнулись золотые детали изделия. Также, истец допускала, что возможно где-то зацепила кольцо.

Поскольку требования истца ответчик удовлетворила добровольно, нет оснований и для взыскания штрафа.

Кроме того, в действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом.

Так, с целью получения дополнительных денежных выплат, предусмотренных законом о защите прав потребителя, истец не обратилась с претензией к ответчику, а подала сразу иск в суд.

Также, решение о судебной тяжбе истец приняла ДД.ММ.ГГГГ, когда выдала доверенность своим представителям, то есть еще до получения результатов экспертизы, которая была окончена только ДД.ММ.ГГГГ.

Просила отказать в иске полностью (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу денежный перевод на сумму ***** в счет возврата стоимости спорного изделия ***** (л.д.40, 41).

Истец Валетова В.И. и ответчик ИП Хариби М.Н. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.45, 46).

Представляющий интересы истца по доверенности Симухин Д.А. (л.д.22) подержал доводы иска за исключением требований о взыскании стоимости спорного кольца и расходов по проведению экспертизы, которые ответчик уже перечислил истцу. Полагает, что факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден. Утверждает, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в удовлетворении которых ответчик отказал, в связи с чем, истец и предъявила иск в суд.

Представители ответчика по доверенностям Ступак А.А. и Дмитриенко Н.В. (л.д.28, 38) иск не признали по доводам приведенного отзыва и с учетом действий ответчика по добровольному исполнению требований потребителя с момента получения иска, поскольку ранее подобные требования истец ответчику не предъявляла, лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя до обращения истца в суд. От назначения судебной экспертизы по вопросам качества спорного кольца в итоге отказались, но с предоставленным истцом экспертным заключением так и не согласились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2400-1 «О защите прав потребителей» установлено:

- статья 4 – продавец… обязан передать потребителю товар…, качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара… продавец… обязан передать потребителю товар…, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар… такого рода обычно используется (пункт 2);

- пункт 6 статьи 13 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с… продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…;

- статья 15 – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…;

- пункт 2 статьи 18 - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу…;

- пункт 5 статьи 18 – продавец… обязан… принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец… обязан… провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец…, потребитель обязан возместить продавцу… расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара;

- пункт 6 статьи 18 – продавец… отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

- статья 22 - требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валетова В.И. приобрела у ответчика ИП Хариби М.Н. товара: «Кольцо ***** брилл. *****», вес ***** г., проба 585, стоимостью ***** (л.д.3).

Споры в данной части не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт о том, что ответчик-продавец передала, а истец-потребитель приняла кольцо, переданное ранее ответчику для проведения реставрационных работ, и после проведения последних (л.д.5).

В этот же день истец обратилась для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», по заключению которого №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена органолептическим методом, без применения лабораторных испытаний.

В ходе осмотра установлены дефекты кольца в виде смещения каста в сторону от центральной оси. Один из камней (бриллиантов), инкрустированных в касте, меньше по своим размерам, чем остальные камни (бриллианты). На одном из соединений каста, припаянного к основанию (шинке) кольца, паянный шов выполнен неровно.

Товар (кольцо) приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной мастерской выполнены реставрационные работы по гарантийному ремонту, а именно: поставлен камень (бриллиант), который выпал из оправы, о чем составлен акт о передаче ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что каст припаян к основанию (шинке) кольца только с двух сторон.

Выводы эксперта:

1.Перечисленные недостатки спорного кольца являются существенными, поскольку делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и не могут быть устранены;

2.Причины возникновения выявленных недостатков:

- дефект в виде смещения каста в сторону от центральной оси возник в результате недостаточного крепления каста, который припаян к основанию (шинке) кольца, только с двух сторон. Имеется нарушение требований пункта 1.1.7 ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия: на поверхности изделий (кроме поверхностей с эмалевыми покрытиями) не должно быть трещин, раковин и заусенцев. На лицевых поверхностях изделий не должно быть вмятин, царапин, следов инструмента, облоя, волнистости, следов клея, пятен и потертостей;

- дефект, в результате которого один из камней (бриллиантов), инкрустированных в касте, меньше по своим размерам, чем остальные камни (бриллианты), возник в результате реставрационных работ по гарантийному ремонту, а именно: поставлен камень (бриллиант), который выпал из оправы, о чем составлен акт о передаче ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект возник в результате нарушения требований пункта 1.1.20 ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия: при крапановой закрепке и закрепке в корнеры крапаны и корнеры должны быть заправлены, а концы их плотно прижаты к поверхностям вставок;

- дефект, в результате которого на одном из соединений каста, припаянного к основанию (шинке) кольца, паянный шов выполнен неровно, возник в результате реставрационных работ по гарантийному ремонту ювелирного изделия, о чем составлен акт о передаче ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется нарушение требований пункта 1.1.12 ОСТ 117-3-002-95 Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия: сварные и паянные швы в изделиях должны быть плотными, ровными и не иметь прожигов. Со стороны лицевой поверхности изделия швы должны быть близкими по цвету к сплаву, из которого изготовлено изделие.

Данные дефекты являются производственными, поскольку возникли вследствие некачественного изготовления и ремонта ювелирного изделия (л.д.6-17).

За проведение товароведческой экспертизы истец уплатила ***** (л.д.4).

Достоверные доказательства обращения к ответчику именно с требованием об отказе от заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченных за спорное кольцо денежных средств истец не предоставила.

Иск в суд истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ.

Копию иска ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), после чего ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму с предложением о встрече для расторжения договора купли-продажи ювелирного изделия, возврате последнего и получения денег полностью (л.д.30).

Аналогичное предложение ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил и представитель истца по доверенности (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение девяти дней со дня получения рассматриваемого иска, ответчик путем денежного перевода вернула истцу стоимость спорного изделия – ***** (л.д.41), а ДД.ММ.ГГГГ – еще ***** в счет стоимость проведения экспертизы (л.д.48).

Таким образом, поскольку ответчик в итоге отказалась от проведения судебной экспертизы по качеству спорного кольца, а согласно предоставленному истцом экспертному заключению, не вызывающему особых сомнений в его объективности, в спорном кольце обнаружены недостатки производственного характера, и нет безусловных доказательств нарушения истцом правил пользования спорным товаром, у суда имеются основания признать, что истец приобрела у ответчика товар с недостатками, которые не устранены и при гарантийном ремонте, чем нарушены права потребителя о качестве товара и надлежащем устранении недостатков товара, что является основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда, размер денежной компенсации которого в сложившейся ситуации, учитывая характер нарушения, отсутствия явно неблагоприятных последствий для истца, действий ответчика, выплатившей истцу стоимость спорного товара в установленный законом срок после получения иска, действий самого истца, не воспользовавшейся реальной возможностью разрешить спорный вопрос без обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, следует определить в *****.

Отсюда, с учетом того, что истец не предъявляла ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы до подачи иска в суд, которую ответчик перечислил истцу в течение девяти дней со дня получения иска, но без компенсации морального вреда, также заявленного в иске, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит ***** (***** х 50% : 100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Принять отказ Валетовой В.И. от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Хариби М.Н. в отношении товара: «Кольцо *****», вес ***** г., проба 585, стоимостью *****.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хариби М.Н.:

- в пользу Валетовой В.И. ***** денежной компенсации морального вреда и ***** штрафа, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Обязать Валетову В.И. в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю Хариби М.Н. товар ненадлежащего качества: «Кольцо *****», вес ***** г., проба 585, стоимостью *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составленно 23.10.2017 года.