Решение суда о защите прав потребителя № 2-2577/2017 ~ М-2013/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.04.2017 г. он у ответчика приобрел сотовый телефон IPhone – 7 в раз­мере 47030, 00 руб., что подтверждается Чеком от 29.04.2017г. При заключении договора купли-продажи при его дальнейшей покупке и передачи упаковка (коробка) не вскрывалась, а его качество, комплектность, а также наличие относящихся к нему документов, не проверялась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. при вскрытии вышеуказанного телефона было обнаружено, что в коробке находится другой телефон IPhone - 4 (imei №) бывший в употреблении. При этом на упаковке указано, что она: «Содержит: IPhone - 7, наушники EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB».

В этот же день истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки провести замену телефона IPhone - 4 (imei №) на фак­тически оплаченный им телефон IPhone - 7 (imei №), т.е. пере­дать товар.

12.05.2017г. в салоне сотовой связи АО «ФИО3­ния» истцу вручили ответ, в котором было указано, что телефон IPhone - 7 (imei №) до настоящего вре­мени не активирован, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требо­вания о замене товара на аналогичный, возврате денежных средств.

Однако, как указал истец, он не просил продавца о замене товара на аналогичный и возврате денежных средств, он просил произвести замену телефона IPhone - 4 (imei 99000264038755) бывшего в употреблении на фактически оплаченный им телефон IPhone - 7 (imei №).

Считая свое право, как потребителя, нарушенным, истец просит суд обязать АО «ФИО2» передать ему сотовый телефон IPhone - 7 (imei №), взыскать с АО «ФИО9 Телефон­ная ФИО2» в его пользу неустойку (пеню) на 14.06.2017г. (т.е. за период 03.05.2017г. по 14.06.2017г.) в размере 20222,90 руб., штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз­мере 15000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит обязать АО «ФИО2» передать ему ФИО1 сотовый телефон IPhone - 7 (imei №). Взыскать с ЗАО «ФИО9 Телефон­ная ФИО2» в его пользу неустойку (пеню) на 01.08.2017г. (т.е. за период 03.05.2017г. по 01.08.2017г.) в размере 42327,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз­мере 15000 руб.

Истец и его представитель ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства и установлении обстоятельств хищения ФИО4 аппарата IPhone 7, 32 Gb, IMEI: №.

Вместе с тем, суд оснований для приостановления производства по делу не нашел и решение в отсутствие представителя постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи ФИО4 аппарата Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 47 030 руб. Указанный ФИО4 аппарат был приобретен в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается кассовым чеком. ФИО4 аппарат был передан потребителю в запечатанной упаковке, вскрыть коробку с ФИО4 аппаратом в офисе продаж с целью проверки потребительских качеств и комплектации товара потребитель отказался, мотивируя это тем, что ФИО4 аппарат приобретает в качестве подарка. Факт передачи товара в запечатанной упаковке подтверждается материалами системы видеонаблюдения, установленной в офисе продаж АО «РТК» по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж АО «РТК», расположенный по адресу <адрес> поступило заявление потребителя ФИО1, из которого следует, что при вскрытии коробки приобретенного в АО «РТК» ФИО4 аппарата потребителем было установлено, что вместо ФИО4 аппарата Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № в коробке находится ФИО4 аппарат Apple iPhone 4 IMEI: 9900264038755. При этом в качестве доказательств указанного факта потребителем в офисе продаж была продемонстрирована видеозапись момента вскрытия упаковки с системы видеонаблюдения установленной в салоне связи, не принадлежащем АО «РТК», куда потребитель обратился для приобретения защитного стекла. Как указал ответчик из материалов указанной видеосъемки нельзя сделать однозначный вывод, что упаковка данного товара ранее не распечатывалась.

По факту поступившего заявления потребителя была проверка факта активации ФИО4 аппарата Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № s/n: DNPSMS7BHG7F с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте ФИО2 Apple, в ходе указанной проверки было установлено, что ФИО4 аппарат на момент обращения потребителя не активирован, в связи с чем, однозначно установить, что факт хищения данного товара был осуществлен в период нахождения его в офисе продаж АО «РТК» до момента продажи, не представляется возможным. В ответе на указанное обращение потребителю было предложено обратиться с заявлением в полицию по указанному факту с целью установления лиц, виновных в совершении хищения. Указанные действия потребителем выполнены не были.

В связи с чем, АО «РТК» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с целью установления лиц, виновных в совершении хищения ФИО4 аппарата Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, знает истца как постоянного покупателя около трех лет, он клиент магазина. В тот день он зашел в магазин, чтобы перенести данные со старого телефона на новый телефон. Когда свидетель вскрыл коробку телефона, то обнаружил не iPhone 7, а iPhone 4.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку из его пояснений и просмотренного судом видео достоверно не подтверждается, что коробка приобретенного истцом телефона впервые вскрывалась свидетелем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец указал, что при покупке телефона, он, по своему желанию, не проверил комплектность телефона, при этом, продавец предлагала истцу вскрыть коробку, но он от этого отказался.

Вместе с тем, истец, при заключении с ответчиком договора купли-продажи сотового телефона, мог бы проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, проверив товар, который он приобретает, путем вскрытия коробки в момент покупки телефона.

Эти обстоятельства находились в сфере контроля истца, однако он не принял все возможные и обязательные меры, самостоятельно отказавшись от проверки наличия именного того товара, который он приобретает.

Таким образом, суд считает, что истец, заявляя исковые требования истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Достоверных и достаточных доказательств тому, что при вскрытии коробки, в ней находился иной телефон, а не тот, что он приобрел, в порядке ст. 56 ГШПК РФ, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ЗАО «ФИО2» об обязании передать фактически оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ