Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2017 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Максима Владимировича к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что 26.06.2017 г. он подписан посредством публичной оферты договор купли-продажи на официальном сайте *** с ИП Мурдиевым Р.Х. покупки следующего товара – ASUS GeForce GTX1080-08G11BGPS11 GB OC Enthusiast видеокарта – 2 шт. на сумму 73 890 руб. заказ № 13919 от 26.06.2017 г., MSI Radeon RX 580 GAMING X8G8|0 GB OC High End видеокарта 1 шт., Sapphire Radeon RX 570 nitro +X8G8\0 GB OC Mid Range видео карта 2 шт. заказа № 13729 от 25.06.2017 на 61 960 руб.
Оплата произведена через личный кабине на данный сайт со статусом «оплачено». Всего оплачено 135 850 руб. До настоящего времени заказ не исполнен, из переписки с ответчиком денежные средства получены. В дальнейшем истец обратился с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении отказано. Просит взыскать с ответчика 135 850 руб., неустойку с 14.07.2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что из переписки с ответчиком тому известно, что он обратился в суд с иском. Однако возмещать денежную сумму не намерен. Оплата производилась двумя платежами через его банковскую карту, о чем представлены выписки из банков.
Представитель истца Репина А.В. (по устному ходатайству) требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Мурдиев Р.Х. в судебном заседании не явился, о времени и дне слушания дела извещен, возврат конвертов с истечением срока хранения.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела установлено, что истец Ремизов М.В. заключил договор публичной оферты о продажи товаров через интернет – магазин *** с ИП Мурдиевым Р.Х. Согласно условий договора Продавец продает товар согласно действующего прейскуранта, а покупатель производит оплату и принимает товар (п.2.1.). Заказ товара осуществляется покупателем через интернет-сайт *** (п.3.1.). Срок исполнения заказа зависит от наличия заказанных позиций товара на складе продавца, времени необходимого на обработку заказа. Срок исполнения заказа может быть оговорен с Покупателем в исключительных случаях, (п.4.1 договора). Заказ считается доставленным в момент передачи его покупателю. Подписывается в листе курьера или в квитанции почта России. (п.4.2). Данный договор представлен стороной истца (л.д. 25-29).
В целях исполнения обязательств по оплате заказа Ремизов М.В. оплатил 73 890 руб. по мемориальному ордеру <данные изъяты> г. по адресу SanktPeterbu.mizel.ru через Альфа-Банк (л.д. 9)
24.06.2017 г. Ремизов М.В. произвел оплату через ПАО ВТБ 24 сумму 61 960 руб. SanktPeterbu.mizel.ru (л.д. 10)
По запросу суда представлена информация из ПАО ВТБ 24 о перечислении Ремизовым М.В. денежных средств в сумме 61 960 руб. (л.д. 37-40), с АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств 73 890 руб. (л.д.51-52).
При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств (абз 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17)
Таким образом, данные доказательства являются допустимыми
ИП Мурдиев Р.Х. согласно ЕГР ИП зарегистрирован 01.06.2016 г. в качестве ИП в г. Выборг. Согласно выписки основным видом деятельности является код 47.43 торговля розничная аудио-видеотехникой в специализированных магазинах. Код 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, код 476.91.3 торговля розничная через интернет-аукционы,. 47.91.4 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, (л.д. 30-32).
Контактная информация и реквизиты размещены на сайте *** (л.д. 33).
В адрес ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору направлена претензия 22. 07.2017 г. (л.д. 12-13,15).
Из представленной стороной истца переписки следует, что ответчик о перечислении денежных средств и оформлении заказа Ремизовым М.В. уведомлен, однако мер к исполнению своих обязательств, либо возврата денежных средств не предпринимал.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона).В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.2, 3 ст. 23.1 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, таким образом, факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Заявленные требования о взыскании с ответчика 135 850 руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт оказания некачественной услуги в виде безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб., поскольку считает их чрезмерно завышенными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17).
Проверив материалы дела суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме (135 850 руб. + 5000 руб.)/50% = 70 425 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона за период с 14.07.2017 г. по 26.09.2017 г. суд считает данные требования обоснованными,
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усомтрел.
Расчет неустойки выглядит следующим образом 135 850 руб. х 0,5%х 73 дня = 49 585,25 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 808 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ремизова Максима Владимировича к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича <данные изъяты>) в пользу Ремизова Максима Владимировича 135 850 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 425 руб.. неустойку за период с 14.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 49 585 руб. 25 коп., всего 260 860 руб. 25 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурдиева Русланбека Хороновича (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5 808 руб. в доход г. Омска
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.
Копия верна
Судья
Секретарь