Решение суда о защите прав потребителя № 2-2550/2017 ~ М-2450/2017

Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Шинсивалеевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шинсивалеева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2015 года между ООО «Норматив-Инвест» и ООО «Цемент» заключен договор долевого участия в строительстве №№, в рамках которого ООО «Норматив-Инвест» принял обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> а ООО «Цемент» принял обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира №<адрес>, расположенная на <адрес> этаже, планируемой площадью 42,34 кв.м.

11 августа 2015 года между ООО «Цемент» и Шинсивалеевой А.Ю. заключен договор б/н возмездной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №1№ от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым, все права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО «Цемент» к Шинсивалеевой А.Ю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28 июля 2016 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2016 года составляет 169 423,87 руб. (1 941 450 руб. х 11% / 150 х 119 дней/ 100%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест»» в пользу Шинсивалеевой А.Ю. неустойку в размере 169 423,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Шинсивалеева А.Ю., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.24).

Представитель истца Шинсивалеевой А.Ю. – Русакова Р.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Норматив-Инвест» - Крюков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Указал, что размер неустойки, заявленный истцом за период менее чем четыре месяца просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа. Так же указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. На момент передачи квартиры, указанный в договоре долевого участия, основные работы по строительству объекта были завершены, истец понимала, что квартира будет передана ей в ближайшее время. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. также просил суд отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2015 года между ООО «Норматив-Инвест» и ООО «Цемент» заключен договор долевого участия в строительстве №№, в рамках которого ООО «Норматив-Инвест» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ОАО г. Омска, ул. <адрес>, а ООО «Цемент» приняло обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение - однокомнатная квартира №<адрес>, расположенная на <адрес> этаже, планируемой площадью 42,34 кв. м (л.д.6-11).

11 августа 2015 года между ООО «Цемент» и Шинсивалеевой А.Ю. заключен договор возмездной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО «Цемент» к Шинсивалеевой А.Ю. (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28 июля 2016 года (л.д.17).

Цена договора долевого строительства и договора возмездной уступки прав установлена пунктами 2.1 – 2.4 договора и составляет 1 945 000 руб. (л.д.12-15).

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором возмездной уступки прав цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Цемент» от 31 августа 2015 года (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не оспаривался факт оплаты ООО «Цемент» в полном объеме стоимости договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 28 июля 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО «Норматив-Инвест».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 31 марта 2016 года по 28 июля 2016 года, в сумме 169 423,87 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть 01 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года, на 119 дней.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, который составил 4 месяца, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца Шинсивалеевой А.Ю. в качестве указанной неустойки 75 000 руб. Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом при определении размера неустойки, какие-либо основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Шинсивалеевой А.Ю. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца (истцу было известно, что строительство дома практически закончено, сомнений в передачи ей объекта долевого строительства не возникало), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 18 июля 2017 года (л.д.19). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи 18 июля 2017 года (л.д.20,21). До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (75 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2 = 40 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10 июля 2017 года № № выданной Русаковой Р.В. на представление интересов Шинсивалеевой А.Ю. не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.22).

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.23).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей (2 450 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера).    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шинсивалеевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу Шинсивалеевой А.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, всего 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Настоящее решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ