Решение суда о защите прав потребителя № 2-2545/2017 ~ М-2304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пиманова А.И. к ООО «Росс Тур», ИП Папикян М.Ш., ООО «Панорама Тур», ООО «Новелла Турс», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиманов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости комплекса туристических услуг в размере 113500 рублей, причиненного ущерба в размере 31680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, расходов за юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в сумме 84 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пимановым А.И. и ИП Папикян М.Ш. заключен договор о реализации туристского продукта №, в рамках которого турагент обязался в интересах истца приобрести комплект туристических услуг у ООО «Панорама Тур», отказывающего свои услуги под брендом «Натали Турс». Согласно приложения № к договору в состав комплекса туристических услуг должны были входить: трансфер до места отдыха и обратно, проживание в отеле, сервисные услуги на курорте, страхование. Стоимость услуг составила 113500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. По вине ответчика истец не получил услугу и понес убытки, возникшие в связи с оказанием услуги не в полном объеме и не соответствующего качества. В частности не был обеспечен трансфер до места отдыха. В результате задержки рейса из Москвы в Бангкок, истец не успел на внутренний рейс из Бангкока на остров Самуи. В аэропорту Бангкока истца никто не встретил, не обеспечил дальнейший трансфер до места отдыха, не организовал размещение и питание. Представитель ответчика в аэропорту Бангкока отказался помочь, посоветовав обратиться на горячую линию компании в Тайланде. Однако на телефонные звонки на номере горячей линии никто не отвечал, ответчику пришлось вплоть до дня отъезда в г.Москву за свой счет проживать в отеле Бангкока. Таким образом, истец не добрался до места отдыха на остров Самуи по вине ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ИП М.Ш,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164 оборот) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Папикян М.Ш., ООО «Новелла турс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росс Тур».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований истца к ООО «Панорама Тур» было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебном заседании пояснил, что заключил договор с ИП Папикян М.Ш. о реализации туристического продукта. Туристическая поездка была с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 19 дней на двоих человек, не был обеспечен трансфер до места отдыха. В результате задержки рейса из г.Москвы в Бангкок не успели на внутренний рейс из Бангкока на остров Самуи. В аэропорту в г.Москве пояснили, что рейс задержан до 1 часа 10 минут по техническим причинам, Пиманов А.И. и его девушка сидели, ждали следующий рейс в неотапливаемом аэропорту, до этого Пиманов А.И. позвонил ИП Папикян М.Ш., пояснил, что рейс задержан, на что она ответила, что всё нормально, ООО «Панорама» в курсе. В аэропорту Бангкока никто не встретил, не обеспечил дальнейший трансфер до места отдыха, не организовал размещение и питание. Представитель ответчика в аэропорту Бангкока отказалась помочь, посоветовав обратиться на Горячую линию в Таиланде. Однако на телефонные звонки на Горячей линии никто не отвечал, пришлось за свой счет проживать в разных отелях Бангкока вплоть до рейса самолета обратно в г.Москву. При этом улететь из Бангкока назад в г.Москву возможности не было, так как билеты на самолет дорогие, столько денежных средств в наличии у него не было, пришлось искать недорогие хостелы для проживания на двоих. В Бангкоке все оплачивали валютой в батах, с собой были доллары, которые меняли в соотношении 1 доллар к 26 батам. У Пиманова А.И. не было денег для приобретения билета на самолет за свой счет, так как летели, как туристы по уже оплаченной путевке, поэтому Пиманов А.И. потратил на проживание свои денежные средства в размере около 30000 рублей, билет только на одного человека из Бангкока в г.Москва стоил в размере около 50000 рублей, на тот момент у него таких денег не было, на «ломанном английским» это было невозможно. С собой у него были только валюта в виде долларов.

Ответчица ИП Папикян М.Ш. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как всего лишь турагент, туроператором является ООО «Росс Тур», ООО «Росс Тур» имеет агентский договор с ООО «РТ плюс», а ООО «РТ Плюс» имеет агентский договор с туроператором ООО «Натали Турс». ООО «Натали Турс» является принимающей стороной в Таиланде, поэтому денежные средства ООО «Росс Тур» перечислило на счет ООО «Натали Турс». ООО «Натали Турс» виновно за не предоставление туристических услуг Пиманову А.И., соответственно и должно отвечать перед ним. ООО «Росс Тур» и Папикян М.Ш. свои обязательства выполнили в полном объеме. Пиманов А.И. и его спутница долетели только до города Бангкок. Там должны были их встретить и пересадить на другой самолет, который летит до места отдыха – остров Самуи. Но так как самолет в г.Москва задержался, соответственно Пиманов А.И. прибыл в Бангкок с опозданием, его самолет на остров Самуи уже улетел. Принимающая сторона должна была обеспечить его посадку на следующий рейс на остров Самуи, но не сделала этого, самолет обратно в г.Москву был только ДД.ММ.ГГГГ билеты на этот самолет у Пиманова А.И. были, поэтому он весь отдых провел в Бангкоке. Она пыталась созвониться с туроператором, но безрезультатно, поэтому она дала совет Пиманову А.И. звонить принимающей стороне.

Представитель соответчика ООО «Новелла Турс» (ООО «Натали Турс») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Росс Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого в системе бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «Росс Тур» ДД.ММ.ГГГГ. была забронирована заявка № в электронной системе онлайн бронирования туроператора «Натали Турс») для туриста Пиманова А.И. – тур Москва-Таиланд Самуи-Москва с ДД.ММ.ГГГГ. По данной заявке ООО «Росс Тур» получило от ИП Папикян М.Ш. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. – 107271 рубль. ООО «Росс Тур» – это группа компаний, с разными туроператорами от компании «Росс Тур» заключены договора от разных юридических лиц. Так, между ООО «Росс Тур» и ООО «РТ Плюс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с туроператором ООО «Натали турс» заключен договор между ООО «РТ Плюс» и ООО «Натали Турс» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ Плюс» в свою очередь перечислило туроператору ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ. – 106078 рублей 42 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При бронировании туристского продукта ООО «РТ Плюс» использовал единую для всех туроператоров онлайн-систему бронирования туров в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росс тур» была передана ИП Папикян М.Ш. претензия от туриста Пиманова А.И. на имя туроператора ООО «Натали Турс». ООО «Росс Тур» передал данную претензию туроператору ООО «Натали Турс». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росс Тур» получило ответ на претензию туриста Пиманова А.И. и передало её ИП Папикян М.Ш. для дальнейшей передачи туристу Пиманову А.И., ответ туроператора ООО «Натали Турс» направлен на имя ООО «РТ Волга», данное юридическое лицо входит в группу компаний ООО «Росс Тур», между ООО «Росс Тур» и ООО «РТ Волга» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Е.С. пояснила, что истец её молодой человек, они приобрели путевку у ИП Папикян М.Ш. стоимостью 113500 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 ночей, 18 дней. В итоге улететь на остров Самуи не получилось, так как в г.Москве была обнаружена неисправность в самолете. Проезд из г.Самара до г.Москвы в стоимость путевки не входил, с г.Самары до г.Москвы они добирались за счет своих денежных средств. В связи с неисправностью самолета в г.Москве, они просидели в аэропорту «Внуково» до 7 часов, на следующий день приблизительно в два часа дня они смогли улететь до Бангкока, но так как прошло много времени, то они опоздали на их следующий рейс – Бангкок – Самуи. Их должны были встретить у стойки в аэропорту Бангкока, как их предупреждали это должен был сделать представитель под брендом «Натали турс», но их никто не встретил, они сами нашли девушку, но она им ничем помочь не могла, сказала: «позвоните на горячую линию «Натали турс». Они стали звонить на горячую линию, но там не брали трубку, далее девушка предложила за свой счет поехать ночевать в гостиницу в Бангкоке, пояснив, что их никто встречать, провожать не собирается и на самолет сажать никто не собирается. В Бангкок они прилетели ночью, до 8 часов утра они поспали, проснувшись, стали звонить снова на горячую линию, им ответила девушка, пояснив, что разберется с их ситуацией. В итоге она перенаправила их к ИП Папикян М.Ш., ИП Папикян М.Ш. также ответила, что узнает подробности, далее она снова перенаправила их к сотруднику туроператора «Натали турс», всё это происходило очень долго в течение 6 часов. В конечном итоге ответ от них был такой, что они должны за свой счет купить билет на самолет до Самуи и по приезду там с ними лично разберутся, напишут претензию на возврат денежных средств, но было четко сказано, что ничем не помогут, как хотите так и проживайте в Бангкоке. Они прожили всё это время в Бангкоке и вернулись уже обратно в г.Москву по билетам, которые входили в турпутевку.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пимановым А.И. (турист) и ИП Папикян М.Ш. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста). Согласно п.1 договора турагент бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования к договору (л.д.94).

Согласно приложения № к договору № туристы Пиманов А.И. и Е.С. должны были получить тур по маршруту Москва-Самуи, Таиланд, Самуи - ДД.ММ.ГГГГ., Самуи, Таиланд, Самуи-Москва – ДД.ММ.ГГГГ. с проживанием в отеле NANTRA CHAWENG BEACH SAMUI 3*, размещение в одном двухместном номере с 1 кроватью, питание ВВ, количество дней – 18, трансфер (л.д.103). Стоимость тура - 113500 рублей, оплачено 113500 рублей Пимановым А.И., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175).

Согласно отметки диспетчера службы организации наземного обеспечения аэропорта Внуково на билете на самолет Пиманова А.И. и Е.С. рейс № задержан до 10:10 часов по техническим причинам, перенос рейса на 13.40 часов (л.д.110).

Пиманов А.И. проживал на территории Таиланда в Бангкоке, что подтверждается пояснениями истца, ответчицы ИП Папикян М.Ш., свидетеля Е.С.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно представленных подлинников квитанций об оплате Пиманов А.И. оплатил свое проживание с ДД.ММ.ГГГГ. в «KAWIN PLACE GUEST HOUSE» 1100 тайский бат (л.д.121), с ДД.ММ.ГГГГ в «KOH CHANG RESORT @ SPA» 3600 тайских бат и 3000 тайских бат соответственно (л.д.122. 123), с ДД.ММ.ГГГГ. в «KOH CHANG RESORT» 2766 рублей 387 копеек (л.д.41), всего оплачено 7700 тайских бат и 2766 рублей 37 копеек. Согласно сведений сети Интернет «калькулятор – справочный портал» (<данные изъяты>-THB-RUB), иными сведениями суд не располагает, динамика официального курса тайский бат история курса валюты к российскому рублю за январь 2017г. по данным Центробанка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. в среднем - 1,68, соответственно Пиманов А.И. всего оплатил 15702 рублей 37 копеек (1100+3600+3000=7700х1,68=12936руб.+2766,37руб.=15702,37).

Согласно п.6.1 договора о реализации туристского продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росс Тур» и ИП Папикян М.Ш. был заключен агентский договор № (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого агент ИП Папикян М.Ш. за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ООО «Росс Тур» действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента ИП Папикян М.Ш., которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых ИП Папикян М.Ш. заключает договор, на условиях и в порядке, установленного договором и приложением к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «Росс Тур». Перечень туристских продуктов, предоставляемых ИП Папикян М.Ш. указывается на сайте соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «Росс Тур» заключен агентский договор, и предоставляется ИП Папикян М.Ш. для реализации в виде электронной заявки в системе бронирования ООО «Росс Тур» (л.д.176).

Согласно п.6.3 договора о реализации туристского продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста) между ИП Папикян М.Ш. и Пимановым А.И. в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (л.д.99).

Согласно претензии Пиманова А.И. на имя ИП Папикян М.Ш. он пытался решить вопрос в досудебном порядке, но ему было отказано и разъяснено, что ему необходимо разбираться с ООО «Натали Турс» (л.д.44).

Согласно претензии ИП Папикян М.Ш. на адрес ООО «Натали Турс» (официальное наименование ООО «Панорама Тур») данный тур был забронирован, приобретен и оплачен через туристическое агентство ООО «Росс Тур» у туроператора ООО «Натали Турс», ООО «Росс Тур», как туристическое агентство оказало все услуги в полной мере, ответственности на нем и ИП Папикян М.Ш. никакой не может быть, просила решить вопрос мирным путем (л.д.156-158).

Пиманов А.И. также обратился с претензией в ООО «Панорама тур» (л.д.52).

Согласно возражений ООО «Панорама Тур», направленных на адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. юридически значимым является факт того, куда именно денежные средства в счет оплаты тура перечислены, обращают внимание суда на то, что в ООО «Панорама Тур» денежные средства не поступали и, соответственно, ООО «Панорама Тур» не может нести ответственность в сложившейся ситуации, данные денежные средства были перечислены в компанию ООО «Натали Турс» (ООО «Новелла Турс»), поэтому ООО «Панорама Тур» не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д.135).

Согласно ответа ООО «Новелла Турс» туристский продукт был подготовлен к реализации в полном объеме в соответствии с обязательствами, возложенными на туроператора действующим законодательством, ООО «Новелла Турс» сразу после бронирования заказа начала подготовку к предоставлению туристского продукта. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новелла Турс» не формирует самостоятельно туристский продукт, а приобретает его у иностранного партнера – фирма «Hotelbeds» по договору комиссии. На основании указанного договора осуществляется приобретение туристского продукта, в связи с чем, подтверждением перечисления денежных средств в счет туристского продукта по заявке истца являются финансовые документы банка и ответ иностранного партнера по запросу о фактически понесенных расходах в связи с аннулированием туристского продукта, а именно заявление на перевод, согласно которого ООО «Натали Турс» перечислило на расчетный счет фирмы «Hotelbeds» сумму 53000 евро, данные документы являются подтверждением фактических расходов. Туристский продукт бронировался ООО «Росс Тур Самара» (л.д.146).

Таким образом, судом было установлено, что досрочно прервать тур истец не мог, так как имел билет на обратный рейс в г.Москва, находился за пределами РФ на территории иностранного государства Таиланд, что затруднило возможность воспользоваться своими правами в полном объеме, весь комплекс услуг, предусмотренный турпродуктом (вылет, размещение, трансфер и т.д.) ему не был предоставлен, полностью воспользоваться им он не смог по причине задержки рейса в аэропорту Внуково, а по приезду в Бангкок – в место пересадки на следующий рейс самолета до Самуи его не встретили, пересадку не обеспечили, до места отдыха – отеля на острове Самуи не отправили, что вынудило его выживать на территории иностранного государства самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждено ответчицей ИП Папикян М.Ш., что она имеет агентский договор с туроператором ООО «Росс Тур» и именно от его лица осуществляет свою деятельность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Пиманов А.И. заключил с ИП Папикян М.Ш. договор о реализации туристского продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), ИП Папикян М.Ш. заключила с ООО «Росс Тур» агентский договор № (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росс тур» заключило с ООО «РТ Плюс» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТ Плюс» заключило с ООО «Натали Турс» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Натали Турс» заключило с фирмой «Hotelbeds» договор комиссии.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росс Тур», поскольку договор о реализации туристского продукта № Пиманов А.И. заключил с ИП Папикян М.Ш., а ИП Папикян М.Ш. имеет агентский договор №С (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росс Тур», доводы представителя ООО «Росс Тур» и ИП Папикян М.Ш. о том, что они свои обязательства перед Пимановым А.И. выполнили в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Пиманов А.И. не имеет каких-либо договоров с ООО «Натали Турс», ООО «РТ Плюс» и так далее, подтверждение наличия между Пимановым А.И. и ООО «Натали Турс» договорных отношений ответчик ООО «Росс Тур» суду не представил.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Положения данной статьи дают основания суду считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Росс Тур».

Бремя доказывания лежит на ответчике в силу требований Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из материалов дела, представленных сторонами, истец требует взыскать стоимость туристского продукта в полном объеме в сумме 113500 рублей, иного расчета у суда не имеется, с учетом того, что услуга полностью не была оказана, суд полагает, обоснованным взыскать данную сумму.

Поскольку вина в случившемся лежит на ответчике, который не обеспечил исполнение договора в пользу истца с ответчика ООО «Росс Тур» подлежат взысканию также убытки истца в сумме 15702 рубля 37 копеек, которые он потратил на проживание в Бангкоке.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца Пиманова А.И., длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, факта сложившейся ситуации на рынке туризма, с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росс Тур» штраф в сумме 66101 рубль 18 копеек, ((113500+15702,37+3000):2=66101,18). Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги за консультацию, составление претензии, искового заявления частично в размере 2000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124), почтовые расходы в сумме 84 рубля 60 копеек (л.д.120).

В пользу государства в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3784 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росс Тур» в пользу Пиманова А.И. стоимость туристических услуг в сумме 113500 рублей, материальный ущерб в сумме 15702 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 60 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 66101 рубль 18 копеек, всего 200388 (двести тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росс Тур» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3784 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: