Решение суда о защите прав потребителя № 2-2526/2017 ~ М-1840/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Никитина Т.Ф.

представителя ответчика Пильникова С.А.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондракова А.А. к ИП Толмачев С.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Толмачеву С.Б. о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт планшетного компьютера Sony Tablet z2, который был принят ответчиком, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По решению суда договор подряда расторгнут, с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда. При этом, планшетный компьютер возвращен не был. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости заменить планшетный компьютер на аналогичный, либо возместить его двукратную стоимость. Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачев С.Б. в пользу Кондракова А.А. 42 540 руб. – двукратная стоимость утраченного планшетного компьютера, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования признает частично, считает, что сумму необходимо снизить, т.к. компьютер приобретался в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт был передан в нерабочем состоянии, признают, что планшетный компьютер утерян по их вине. Однако при расчете суммы, подлежащей взысканию просит принимать во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой стоимость планшетного компьютера с учетом его технического состояния и износа составляет 3 250 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ранее в рамках другого иска, судом уже взыскивалась компенсация морального вреда. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что Кондракова А.А. обратилась к ИП Толмачев С.Б. с намерением отремонтировать неисправный планшетный компьютер.

Для чего между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда (л.д. 3), который решением Индустриального районного суда г.Перми расторгнут, с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф ( л.д. 9-12).

При этом сам планшетный компьютер потребителю возвращен не был, по информации предоставленной ответчиком он был утерян.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленной истцом оценке №г. от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость планшета Sony <данные изъяты>. составляет 21270руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений ответчика, который признает, что планшетный компьютер был утерян во время ремонта, положений действующего законодательства исковые требования Кондракова А.А. о взыскании двукратной стоимости планшетного компьютера суд находит обоснованными. Не соглашаясь с требованиями истца, представителем ответчика представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость планшетного компьютера Sony <данные изъяты> бывшего в употреблении, в нерабочем состоянии, требующего капитального ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 250 руб.

Уточняя изначально заявленные требования, стороной истца в обоснование представлена оценка специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшетного компьютера Sony <данные изъяты>, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 21 270 руб.

Частью 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стороной истца представлен в суд отчет об оценке утраченного планшетного компьютера, с учетом его года выпуска и износа, по состоянию на момент принятия решения, именно это доказательство принимается судом как допустимое, соответствующее требованиям закона. Квалификация и полномочия специалиста подтверждены документально, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В то время, как представителем ответчика представлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что противоречит законодательству, регулирующему правоотношения между потребителем и исполнителем, регламентированные Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного планшетного компьютера в размере 42 540 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следюущему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что в пользу истца уже был ранее взыскан моральный вред, что должно быть основанием для отказа в этой части по данному иску.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось невыполнение ответчиком требований потребителя исполнить обязательства по договору подряда, который впоследствии был расторгнут.

В рамках данного иска, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцом заложено уклонение ответчиком от исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии о предоставлении истцу аналогичного товара, в связи с утратой, либо возмещения двукратной его стоимости. Что само по себе представляет самостоятельное требование, имеющее самостоятельные основания, и которые ранее истцом в судебном порядке не заявлялись.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составляет 22 270 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ИП Толмачев С.Б. в пользу Кондракова А.А. 42 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 270 руб.

взыскать с ИП Толмачев С.Б. в доход государства госпошлину в размере 1776 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова