Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя № 2-2497/2017 ~ М-2277/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаистова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаистов В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2016 года меду ним и ИП Поповым Д.А. был заключен договор подряда №. Согласно п.п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Передача результата работы оформляется в виде акта приема выполненных работ. В соответствии с п.п. 1.3. срок выполнения работ по изготовлению изделия устанавливается с 10.10.2016 года (начало срока выполнения работ) по 25.11.2016 года (окончание срока выполнения работ). Согласно п.п. 2.2. предоплата составляет 50 % от суммы выплат по договору. В соответствии с п.п. 2.3. оставшиеся суммы по изделиям выплачиваются в день монтажа каждого изделия. К договору подряда № 297-1 от 09.10.2016 года было представлено приложение № 1, в котором отражены все позиции изделий, цена, срок монтажа, доставки. Больше никакой документации приложено не было, соответственно акт выполненных работ также не был представлен. Согласно перечню в Приложение № 1 к договору подряда № 297-1 от 09.10.2016 года позиция № 1 ему в прихожей должны были доставить и установить двери-купе. Стоимость данной позиции составляла 83000 рублей. Однако доставка и монтаж двери-купе были произведены с нарушением установленных сроков. Работы по монтажу начались 30.12.2016 года, окончательный монтаж так и не был произведен, так как ИП Попов Д.А. не отвечал на телефонные звонки. По какой причине монтаж был не закончен ему неизвестно. Впоследствии были обещания ответчика закончить монтаж, но до настоящего времени монтаж не окончен. 22.02.2017 года он написал смс сообщение ИП Попову Д.А., в котором изложил текст досудебной претензии. 23.02.2017 года ответчик приехал к нему и забрал дверь-купе на производство, как он объяснил, что дверь нуждается в технической доработке, так как визуально она была деформирована и не могла полноценно функционировать. С 23.02.2017 года по 01.04.2017 года он не мог дозвониться до ответчика. В подтверждение исполнения в полном объеме обязательств с его стороны имеются квитанции об оплате, на общую сумму 139000 рублей. Согласно приложению к договору № 1 срок монтажа должен быть осуществлен не позднее 01.11.2016 года. Так как по соглашению сторон возможно изменение сроков монтажа, то соответственно, исходя из квитанции № 000606 от 30.12.2016 года на сумму 49000 рублей, сроки были сдвинуты с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года. Поскольку сроки исполнения обязательства по монтажу были ответчиком нарушены, просит принять частичный отказ от исполнения договора подряда № 297-1 от 09.10.2016 года, взыскать с ИП Попова Д.В. в его пользу 83000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 83000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Фаистов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глибко О.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик в установленные в договоре сроки дверь-купе не установил. Дверь ответчик так и не вернул, было подано заявление в полицию, что дверь находится у ИП Попова. Его опрашивали в полиции, и он этот факт подтвердил. Дверь стоила 75000 рублей, и 8000 рублей пленка, все это отражено в смете. Договор был заключен, в том числе и на сбор кухни, детский домик, которые установлены, по отношению к этой мебели претензий нет. Считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 года между ИП Попов Д.А. (подрядчик) и Фаистов В.В. (заказчик) заключен договор подряда № 297-1 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется изготовить комплекта мебели в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), эскизами проектов (приложение № 2 к договору) и комплектации изделий (приложение № 3 к договору), осуществить доставку и монтаж изделий по адресу: ххх (л.д. 40-42).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия устанавливается с 10.10.2016 года (начало срока выполнения работ) по 25.11.2016 года (окончание срока выполнения работ)

Согласно п.2.1 договора сумма выплат по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору). Согласно п. 2.2. Предоплата составляет 50 % от суммы выплат по договору. Согласно п. 2.3 оставшиеся суммы по изделиям выплачиваются в день монтажа каждого изделия.

Согласно приложения № 1 к договору подряда № 297-1 от 09.10.2016 года (л.д. 39) прихожая, наименование изделия шкаф-купе стоимость 75000 рублей, пленка 8000 рублей, ванная комната, наименование изделия шкаф встроенный стоимость 18000 рублей, шкаф корпусный с мойкой стоимость 22000 рублей, игровая мебель, наименование изделия игровой домик стоимостью 5000 рублей, наименование изделия игровая мебель «кухня» стоимостью 6000 рублей, наименование изделия игровой домик стоимостью 5000 рублей.

В рамках данного договора Фаистов В.В. оплатил ИП Попову Д.А. денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000587 от 09.10.2016 года (л.д. 38), денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000590 от 14.10.216 года (л.д. 36), денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000602 от 09.12.2016 года (л.д. 35), денежные средства в размере 49000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000606 от 30.12.2016 года (л.д. 37).

Применительно к положениям ст. 730 ГК РФ, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по заключенному с истцом договору, либо невозможность их выполнения по причинам, от исполнителя не зависящим, а также факт расходования полученных на приобретение материалов денежных средств, либо факт передачи приобретенных материалов заказчику, возлагается на ответчика ИП Попова Д.А. Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Также установлено, что 14.04.2017 года ИП Попов Д.А. получил претензию истца Фаистова В.В., в которой истец Фаистов В.В. просил принять частичный отказ от исполнения договора подряда № 297-1 от 09.10.2016 года, вернуть 83000 рублей, возместить 30000 рублей по договору оказания юридических услуг от 31.03.2017 года, предлагал дать ответ на претензию в письменном виде (л.д.11-13). В то же время, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, дверь-купе не передана и не установлена.

По правилам ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика ИП Попова Д.А. по договору подряда № 297-1 от 09.10.2016 года, заключенному с Фаистовым В.В., требования истца о расторжения указанного договора в части изготовления и монтажа дверей-купе в прихожую подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Фаистова В.В. внесенные им денежные средства в размере 83000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ИП Попову Д.А. 14.04.2017 года, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24.04.2017 года. Поскольку требования потребителя не выполнены, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 24.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 83000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Фаистова В.В. действиями ответчика ИП Попова Д.А., суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Попова Д.А. штраф в пользу Фаистова В.В. в размере 85500 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм (83000 рублей (стоимость двери) + 83000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что между Глибко О.К. и Фаистовым В.В. 31.03.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Глибко О.К. получил от Фаистова В.В. 30000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных Фаистовым В.В. на оплату услуг представителя, и подлежащих возмещению, судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг: подготовка и отправка искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела и в одном судебном заседании. С учетом изложенного, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП Попова Д.А. в пользу Фаистова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 6015 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фаистова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Фаистова В.В. от исполнения заключенного с Индивидуальным предпринимателем Поповым Д.А. договора подряда № 297-1 от 09.10.2016 года в части изготовления и монтажа дверей-купе в прихожую.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Д.А. в пользу Фаистова В.В. стоимость дверей-купе в размере 83000 рублей, неустойку в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в размере 266500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова Д.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.