Решение суда о защите прав потребителя № 2-2492/2017 ~ М-2439/2017

Дело № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.А. обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 120 365,39 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 43 331,40 руб., штраф, судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку начиная с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности 120 365,39 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белозерова А.В., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2110. Страховая компания ответчика до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела.

Истец Григорьев В.А. и его представитель Савченко А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду также пояснили о том, что сразу после ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, они их прождали около четырёх часов, в связи с чем они составили схему места ДТП и направились в ближайший пункт ГИБДД для оформления ДТП. В этот же день ДТП было оформлено надлежащим образом. Более того представители ответчика осматривали повреждённое ТС, составляли акт, но впоследствии заняли позицию, что поскольку сотрудники на месте ДТП повреждённые транспортные средства не осмотрели, то в выплате страхового возмещения решили отказать. Григорьев В.А. неоднократно обращался к ответчику, предлагал им принять и просмотреть видеозапись ДТП, зафиксированную видеорегистратором, также предлагал приобщить фотоснимки с места ДТП, которые на месте ДТП сделал аварийный комиссар, которого на место ДТП вызвал Белозеров А.В. Но ответчик принял твёрдую позицию об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пучков А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 101), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 108), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как автомобиль на осмотр ГИБДД не представлялся, поэтому отнести повреждения к данному ДТП не представляется возможным. В случае удовлетворения требований просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек (л. д. 92-95).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско», третье лицо Белозеров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 105, 109).

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2017 года в 13-15 часов у дома № 7 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска водитель Белозеров А.В., находившийся за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Григорьев В.А. Оба участника ДТП являются собственниками названных автомобилей (л. д. 7, 8, 16, 48, 49, 50).

Вина Белозерова А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой с места ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 48), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, а также самого Белозерова А.В., где им собственноручно указано о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 49, 50).

В действиях водителя Григорьева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получили повреждения. Гражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Белозерова А.В. – в ПАО «СК Южурал-Аско».

20 июня 2017 года Григорьев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 9), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, в своём письме от 06 июля 2017 года страховщик сообщил о том, что поскольку повреждённое ТС на осмотр ГИБДД не представлялось, то отнести повреждения к данному ДТП не представляется возможным, не смотря на то, что истец представил автомобиль на осмотр страховщику, проводилась независимая экспертиза в ООО «...» (л. д. 97).

Не согласившись с данной позицией страховщика, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» № 21-7-39/17 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 108 465,39 руб. (л. д. 12), стоимость услуг независимого оценщика составила 11 900 руб. (л. д. 36).

При проведении осмотра повреждённого автомобиля оценщиком ООО «...», страховщик был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра с целью определения стоимости ущерба (л. д. 37), однако, страховщик на осмотр не прибыл.

04 августа 2017 года Григорьев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной досудебной претензией с требованием произвести ему выплату страхового возмещения, к претензии приложил заключение ООО «...» (л. д. 38), однако, в своём ответе от 07 августа 2017 года страховщик вновь сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 06 июля 2017 года (л. д. 99).

В связи с полученным отказом истец за защитой своих прав был вынужден обратится в суд.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, имело место быть, в подтверждение данного факта истцом также представлены фотоснимки с места ДТП, сделанные аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП, также аварийным комиссаром был составлен акт осмотра (л. дл. 51-91). Также истцом представлена видеозапись самого ДТП.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 365,39 руб., из которых 108 465,39 руб. размер ущерба, 11 900 руб. стоимость услуг независимого оценщика.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Экспертное заключение ООО «...» у суда сомнений не вызывает, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством. Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «...».

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие осмотра повреждённого автомобиля истца сотрудниками ГИБДД не позволяет отнести повреждения к рассматриваемому ДТП, суд находит несостоятельным.

Отсутствие осмотра повреждённого ТС сотрудниками ГИБДД не может являться основанием к отказу в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными сотрудниками в рамках административного производства (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема с места ДТП, письменные объяснения участников ДТП). Данные документы были представлены в адрес суда заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по запросу суда (л. д. 47).

Более того в силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Истцом и его представителем не оспаривался факт того, что ввиду долгого ожидания сотрудников ГИБДД участниками ДТП, у которых отсутствовали разногласия по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, на месте ДТП была составлена схема ДТП, после чего оба участника ДТП для оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибыли в ближайший пункт ДПС.

Кроме того на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который зафиксировал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, повреждения транспортных средств путём фотосъёмки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 43 331,40 руб., а также истец просит, начиная с 15 августа 2017 года, производить начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки истцом определён верно – с 10 июля 2017 года (по истечении двадцатидневного срока после первичного обращения к страховщику) по 14 августа 2017 года (день подачи иска) и составил 36 дней. Расчёт размера неустойки произведён неверно.

Размер неустойки составит 39 047,54 руб. (108 465,39 руб. х 1 % х 36 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 047,54 руб. Оснований к снижению размера неустойки суд не находит, поскольку считает, что страховщик без законных на то оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, проигнорировал попытки истца представить страховщику дополнительные доказательства в виде фотоматериалов и видеозаписи ДТП, не прибыл на осмотр повреждённого ТС в независимую оценочную организацию, тем самым лишив потерпевшего возможности к своевременному восстановлению автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 41, 42), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 40).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Григорьев В.А. наделил ряд представителей, в том числе и Савченко А.В., полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 688,26 руб. (3 388,26 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 54 232,69 руб. (108 465,39 руб. х 50 %). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 54 232,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкого, д. 12, строение 2, г. Москва, 115998 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

в пользу Григорьева Владимира Алексеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

страховое возмещение в размере 120 365,39 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 39 047,54 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 54 232,69 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьева Владимира Алексеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % на сумму основного обязательства – 108 465,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкого, д. 12, строение 2, г. Москва, 115998 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 688,26 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    

Председательствующий Е.А. Горшкова