Решение суда о защите прав потребителя № 2-2486/2017 ~ М-743/2017

Дело № 2-2486/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубцов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб. истец исполнил надлежащим образом.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки: в холодные периоды времени года в коридоре квартиры и в одной из комнат, граничащих с подъездным коридором (имеют единую стену) промерзает стена. Пол в коридоре квартиры и комнате холодный.

На неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков, направленных в адрес управляющих компаний, которые обслуживают данный дом, последние отвечали отказом.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки в приобретенном жилом помещении путём проведения работ по утеплению стен и пола, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец Голубцов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Щукин В.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что застройщиком указанного дома является ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица, участвующие в деле ООО «Лазурит», ООО «УК Шарташская» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб. истец исполнил надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки: в холодные периоды времени года в коридоре квартиры и в одной из комнат, граничащих с подъездным коридором (имеют единую стену) промерзает стена. Пол в коридоре квартиры и комнате холодный.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, не подлежат применению ст. 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исковые требования, в данном случае, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку как усматривается из материалов дела, застройщиком дома по адресу: <адрес> являлось ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены так же быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Голубцова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев