Решение суда о защите прав потребителя № 2-2473/2017 ~ М-2598/2017

Дело № 2-2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Мамедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Юлии Харисовны, Новохатского Артема Владимировича к ООО «Эльдорадо», ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новохатский А.В. и Ли Ю.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование, иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ купили в магазине Эльдорадо по адресу: <адрес> стиральную машину автомат марки Bosch модель wlk 2026ЕОЕ за 28 327 рублей. В апреле в процессе стирки из машинки полезла пена в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ машинка была отправлена в сервисный центр на диагностику. Перевозкой занимался магазин, машинка была новой без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине оформили акт регистрации брака № и квитанцию о приёме с таким же номером. В графе «Обнаруженная неисправность» указали проблемы с датчиком пенообразования, не отжимает, портит вещи, не отстирывает». В графе "Внешний вид" - б/v, нет. Машинку приняли в ремонт. На период диагностики и ремонта была предоставлена стиральная машина Gorenie, б/у, после ремонта, т.е. не эквивалентный товар. Диагностика машинки произведена ДД.ММ.ГГГГ, установлена исправность машинки. Не согласившись с результатом ДД.ММ.ГГГГ Новохатским А.В. было написано заявление на проведение диагностики в присутствии истцов, квитанция №. Все это время транспортировкой занимался магазин. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой разобраться в ситуации и предложить решение. В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ Новохатский А.В. написал заявление с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возместить все затраты и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте была написана претензия в контактный центр Эльдорадо. ДД.ММ.ГГГГ, был ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении претензии отказано. Диагностика магазином проводилась дважды и заключение - агрегат исправен. Поскольку с ответчиком возник спор, о причинах возникновения недостатков (брака) стиральной машины, считают, что результаты диагностик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, потому что проведены заинтересованными лицами и негодными средствами. Заявление о расторжении договора купли- продажи подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть не позднее 27 июня 2017 года. В связи с чем, расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следующий: (23 999 руб. х 0,01%) х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 439,69 руб. Считают, что стиральная машинка имеет существенный и неустранимый недостаток в виде неконтролируемого пенообразования, выхода пены при стирке обычными стиральными средствами, специально предназначенными для машин такого типа. Недостатки машинки до сих пор не устранены. Считают, что ответчик нанес моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей каждому. На основании изложенного, просят суд: расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара стиральной машины Bosch wlk 2026 в сумме 23 99 рублей, неустойку в размере 7 439,69 руб., стоимость страховой суммы 3599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юриста по ст. 100 ГК РФ на составление иска в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании Новохатский А.В. и Ли Ю.Х. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что они фактически поддерживают брачные отношения, хотя брак в установленном порядке не заключен. Договор на покупку и страхование товара заключал Новохатский А.В., заключение договора страхования обусловлено покупкой стиральной машинки, поскольку в этом случае магазином увеличивался срок гарантийного обслуживания. Товар до настоящего времени не возвращен и какого–либо предложения забрать товар они не получали, в квитанциях сервисного центра расписывался представитель магазина ООО «Эльдорадо».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не прибыл, причин неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в суд не прибыл, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, им получены. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новохатским А.В. и ООО «Эльдорадо» в магазине №3 г. Хабаровск ООО «Эльдорадо по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи стиральную машины марки Bosch wlk 2026ЕОЕ стоимостью 23 999 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Пояснением истцов (л.д. 9)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «Эльдорадо» по страховому полису ОАО «Альфастрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ с Новохатским А.В. заключен договор страхования движимого имущества - стиральной машины марки Bosch wlk 2026ЕОЕ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества. Страховая премия по полису оплачена Новохатским А.В. в сумме 3599 рублей. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о неисправности товара, о чем свидетельствует акт доставки товара в магазин для диагностики (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Эльдорадо» составлен акт регистрации брака стиральной машины марки Bosch wlk 2026ЕОЕ, зарегистрирован дефект: проблемы с датчиком пенообразования, не отжимает, портит вещи. Товар передан в ремонт ООО «СЦ ЭНКА техника», где ДД.ММ.ГГГГ диагностировали, что товар технически исправен. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

О том, что товар исправен и указанные в акте регистрации дефекты в результате диагностики не подтвердились, истцам сообщили ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатом диагностики и отсутствием ремонта ДД.ММ.ГГГГ Новохатским А.В. было написано заявление на проведение диагностики в присутствии истцов (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ Новохатский А.В., указывая на недостаток товара, выражая несогласие с проведенной диагностикой, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал расторжение договора, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, по тем основаниям, что товар технически исправен, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено - если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном деле не установлено. Не установлены и достоверные данные, подтверждающие нарушение потребителем правил эксплуатации товара, повлекшие возникновение неисправности. Наличие неисправности диагностировано ответчиком при приемке товара.

При этом, как видно из материалов дела ответчик, являясь исполнителем услуги, располагал возможностью установить причины неисправности товара, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не согласился с результатами произведенной диагностики, располагал возможностью провести экспертизу для проверки доводов истца.

Судом установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно возникшей неисправности. При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков товара исполнитель в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан провести экспертизу товара, однако ответчик этого не сделал, несмотря на наличие у него такой возможности.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не предоставлены, в том числе доказательства надлежащего качества оказанных ответчиком истцу услуг, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил эксплуатации товара.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком при обращении истца с письменной претензией, не было организовано проведение экспертизы, причин возникновения неисправности товара и истцу не предлагалось провести такое исследование, несмотря на предоставление истцом товара.

Поскольку исправность и качество товара ответчиком не доказаны, то в отношении технически сложного товара Новохатский А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы как в случае, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Потребовать возмещения убытков. Установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка технически сложенного товара составил более 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7439 рублей 69 копеек, в размере заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для удовлетворении исковых требований Ли Ю.Х. суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства вступления с ответчиком в гражданско-правовые отношения купли-продажи товара.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика, как исполнителя услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22 518 рублей 84 копейки, то есть 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Эльдорадо».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 рубль 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Новохатского Артема Владимировича к ООО «Эльдорадо», ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки Bosch wlk 2026ЕОЕ стоимостью 23 999 рублей заключенный между ООО «Эльдорадо» и Новохатским А.В.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Новохатского Артема Владимировича стоимость товара в размере 23999 рублей, неустойку в сумме 7439 рублей 69 копеек, убытки в сумме 3599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 518 рублей 84 копейки, всего 73 056 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Ли Юлии Харисовны - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1551 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин